Апелляционное определение Московского городского суда от 21 декабря 2022 г. по делу N 33-50343/2022

Судья Московского городского суда Левшенкова В.А., при ведении протокола помощником Костюковой Е.Г., заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя заявителя Павлова Александра Владимировича по доверенности Быстрова Владимира Александровича на определение Черемушкинского районного суда адрес от 12 августа 2022 года, которым постановлено:

В принятии заявления Павлова А.В, Павловой Т.А. об отмене решения третейского суда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Заявители Павлов А.В, Павлова Т.А. обратились в суд с заявлением об отмене решения третейского суда.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель Павлова А.В. по доверенности Быстров В.А, ссылается на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с положениями ст.333 ГПК РФ жалоба рассматривается в отсутствие сторон.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя;

Согласно ч.1 ст.418 ГПК РФ решения третейских судов и международных коммерческих арбитражей с местом арбитража на адрес (третейские суды) могут быть оспорены сторонами третейского разбирательства, а также иными лицами, в отношении прав и обязанностей которых вынесено решение третейского суда, путем подачи заявления об отмене решения третейского суда в соответствии со ст.419 настоящего Кодекса.

Согласно ст.40 Федерального закона от 29 декабря 2015 года N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" в арбитражном соглашении, предусматривающем администрирование арбитража постоянно действующим арбитражным учреждением, стороны своим прямым соглашением могут предусмотреть, что арбитражное решение является для сторон окончательным. Окончательное арбитражное решение не подлежит отмене. Если в арбитражном соглашении не предусмотрено, что арбитражное решение является окончательным, такое решение может быть отменено по основаниям, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стороны при заключении договора пришли к соглашению о том, что решение третейского суда является окончательным, а потому данное обстоятельство исключает право его обжалования в суд общей юрисдикции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они обоснованы и соответствуют нормам процессуального права.

Доводы жалобы о том, что право на обжалование решения третейского суда предусмотрено ст.421 ГПК РФ, несостоятельны, поскольку по условиям заключенного между сторонами договора решение, принятое третейским судом, является окончательным, а потому не подлежит отмене.

Частная жалоба не содержит правовых доводов, опровергающих правильность выводов суда, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Черемушкинского районного суда адрес от 12 августа 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя заявителя Павлова Александра Владимировича по доверенности Быстрова Владимира Александровича - без удовлетворения.

Судья