Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2022 г. по делу N 33-50346/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пашкевич А.М, судей Тюриной Е.П, Бабенко О.И, при помощнике судьи Дебискаевой Д.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело N 2-520/2022 по апелляционной жалобе Баниной О.М. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 01 марта 2022 года в редакции определения суда об исправлении описки от 22 июня 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Чураковой Марины Андреевны к Баниной Оксане Михайловне, Узокбаеву Дониержону Чуянбоевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Баниной Оксаны Михайловны в пользу Чураковой Марины Андреевны в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере сумма, а также расходы на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Чуракова М.А. обратилась в суд с иском к Баниной О.М. о взыскании в счет возмещения ущерба, в виде разницы между суммой затрат по восстановительному ремонту автомобиля и суммой страхового возмещения в размере сумма, расходов по государственной пошлине в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что в результате произошедшего 13.02.2021 ДТП с участием принадлежащего истцу транспортного средства марки марка автомобиля Солярис" и автомобиля марки "Исузу27905А" под управлением Узокбаева Д.Ч, принадлежащего на праве собственности ответчику Баниной О.М, транспортное средство истца получило повреждения. Поскольку в действиях водителя Узокбаева Д.Ч. были установлены признаки нарушения ПДД, что привело к аварии, страховая компания истца адрес "РЕСО-Гарантия" признала событие страховым случаем и выплатила возмещение в сумме сумма Однако выплаченного страхового возмещения было недостаточно для ремонта автомобиля, стоимость восстановительного ремонта, проведенного истцом в ООО "Автокайзер", составила сумма Направленное в адрес ответчика требование о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Определением суда от 06.12.2021 по ходатайству представителя Баниной О.М. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Узокбаев Д.Ч.

Истец Чуракова М.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик Банина О.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась, уполномочила представлять свои интересы по доверенности Чернышова Н.О, который в ходе заседания суда возражал против удовлетворения исковых требований за счет ответчика Баниной О.М, поскольку виновником дорожно-транспортного происшествия она не являлась, сумму причиненного ущерба не оспаривал.

Ответчик Узокбаев Д.Ч. в судебное заедание не явился, о месте и времени слушания дела извещался, о причинах неявки в суд не сообщил, в порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Банина О.М, не соглашаясь с возложением на нее ответственности по возмещению ущерба, полагая, что лицом, ответственным за причиненный ущерб, является Узокбаев Д.Ч.

В заседание судебной коллегии ответчики не явились, извещались о слушании надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания от них не поступило, учитывая, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Московского городского суда, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Истец Чуракова М.А. в заседании судебной коллегии против доводов апелляционной жалобы возражала, сообщила, что решение суда в настоящее время уже исполнено. В момент дорожно-транспортного происшествия водитель Узокбаев Д.Ч. сообщил, что транспортное средство ему не принадлежит, он является водителем собственника автомобиля Баниной О.М.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Чураковой М.А. на праве собственности принадлежит транспортное средство марки марка автомобиля Солярис", г.р.з....

13.02.2021 имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля Солярис", г.р.з..., под управлением Чуракова С.В. и автомобиля марки "Исузу 27905А", г.р.з..., под управлением Узокбаева Д.Ч, принадлежащего на праве собственности ответчику Баниной О.М, в результате которого указанные транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 13.02.2021 Узокбаев Д.Ч, при управлении транспортным средством марки "Исузу 27905А", г.р.з..., не соблюдал дистанцию до впереди идущего транспортного средства, в связи с чем совершил столкновение с автомобилем марки марка автомобиля Солярис", г.р.з.... Узокбоев Д.Ч. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере сумма

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Узокбаева Д.Ч. при управлении автомобилем марки "Исузу 27905А", г.р.з..., была застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису ОСАГО N ННН 3016378900. Гражданская ответственность Чуракова С.В. при управлении марки марка автомобиля Солярис", г.р.з..., была застрахована в адрес "РЕСО-Гарантия".

Как указывала истец, страховая компания адрес "РЕСО-Гарантия", признав событие страховым случаем, произвела ей страховое возмещение в сумме сумма, однако суммы выплаченных средств было недостаточно для восстановления поврежденного ТС.

Согласно представленному истцом заказ-наряду ООО "Автокайзер" от 17.06.2021 N АК170621, счету N АР00009208 от 02.06.2021, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля Солярис", г.р.з..., составила сумма

Направленная истцом в адрес Баниной О.М. претензия о возмещении ущерба, превышающего страховую выплату, оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, содержащими общие положения о возмещении причиненного ущерба, в том числе при определении лица, обязанного возместить ущерб и объема возмещения; судом были приняты во внимания разъяснения о владельцах источника повышенной опасности, приведенные в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Оценивая представленные по делу доказательства, принимая во внимание при определении размера ущерба заказ-наряд ООО "Автокайзер" от 17.06.2021 NАК170621 и счет NАР00009208 от 02.06.2021, и руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд пришел к выводу, что имеются основания для удовлетворения требований истца о возмещении причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, размер которого определилсумма, то есть как разницу между выплаченным истцу страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что исходя из доказательств, установленных в ходе рассмотрения дела, не опровергнутых ответчиком, действия водителя Узокбаева Д.Ч, управлявшего автомобилем марки "Исузу 27905А", г.р.з..., находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба истцу.

При определении лица, на которое подлежит возложению обязанность по возмещению ущерба, суд пришел к выводу, что ущерб подлежит возмещению Баниной О.М, как владельцем ТС.

Вопрос о распределении понесенных в ходе судебного разбирательства судебных расходов разрешен в порядке ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Баниной О.М. в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере сумма

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

В апелляционной жалобе Банина О.М. указывает на неверное применение судом положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ, ссылаясь на то, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем управлял ответчик Узокбаев Д.Ч, в результате действий которого произошло ДТП, и на которого должна быть возложена обязанность по его возмещению.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание вышеприведённые доводы ответчика, которые были заявлены ее представителем в ходе судебного заседания при рассмотрении дела. Вопреки доводам ответчика материалы дела не содержат доказательств, что Узокбаев Д.Ч. управлял транспортным средством в личных целях, то есть являлся в момент ДТП его владельцем по смыслу ст. 1079 ГК РФ.

Как указано в абз. 1 и 2 п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст.ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Судом первой инстанции не установлено, а судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов по представленным в дело доказательствам, что при управлении автомобилем марки "Исузу 27905А", г.р.з..., Узокбаев Д.Ч. использовал его в личных целях. В материалах дела отсутствуют сведения о передаче Баниной О.М. транспортного средства Узокбаеву Д.Ч. по договору аренды, проката или на ином законном основании.

Иные доводы не содержат ссылок на обстоятельства, которые бы могли повлиять на существо принятого судом решения и нуждались бы в дополнительной проверке, по существу выражают несогласие Баниной О.М. с выводами суда, повторяют позицию, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда города Москвы от 01 марта 2022 года в редакции определения суда об исправлении описки от 22 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Баниной О.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: