Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2022 г. по делу N 33-50363/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Клюевой А.И, судей Суслова Д.С, Пономарева А.Н, при помощнике судьи Ерицян А.Ж, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2978/2022 по иску ООО "Феникс" к Кошелевой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Кошелевой О.А. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 6 октября 2022 г, заслушав доклад судьи Пономарева А.Н.

установила:

решением Хамовнического районного суда города Москвы от 6 октября 2022 г. указанный выше иск удовлетворен, постановлено: взыскать в пользу ООО "Феникс" с Кошелевой О.А. задолженность по кредитному договору в размере 70817, 26 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2324, 52 рублей.

Рассматривая дело и разрешая спор по существу, суд исследовал заявленные ООО "Феникс" основания иска, связанные с тем, что к истцу на основании договора цессии от 17 декабря 2018 г. перешло право требования взыскания задолженности, образовавшейся за период с 20 октября 2015 г. по 17 декабря 2018 г, по кредитному договору от 14 июня 2021 г, заключенному ответчиком с ПАО "МТС-Банк".

Исследуя указанные обстоятельства применительно к положениям ст.ст. 309, 310, 382 п. 1, 384 819 п. 1 Гражданского кодекса РФ, регулирующим предмет спорных правоотношений, суд принял во внимание отсутствие возражений Кошелевой О.А, оценил представленные истцом доказательства и пришел к выводу о том, что ответчик по существу исковые требования не оспорила.

В апелляционной жалобе Кошелевой О.А. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Заявитель жалобы утверждает, что заблаговременно направила возражения на иск, в которых просила применить срок исковой давности, однако, каких-либо суждения относительно ее возражений судом первой инстанции не высказано.

Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к выводу о наличии предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора цессии от 7 декабря 2018 г. к ООО "Феникс" перешло право требования ПАО "МТС-Банк" к Кошелевой О.А. взыскания кредитной задолженности по кредитному договору от 14 июня 2012 г. за период с 20 октября 2015 г. по 17 декабря 2018 г.

Кошелева О.А. заблаговременно, 26 сентября 2022 г, направила в суд первой инстанции по почте свои возражения относительно требований ООО "Феникс", просила применить срок исковой давности (л.д. 68, 69-70).

Указанные возражения были зарегистрированы судом первой инстанции с опозданием, 7 октября 2022 г, то есть уже после того как 6 октября 2022 г. суд вынес решение.

В силу ч. 3 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Следовательно, нерассмотренные судом первой инстанции своевременно направленного Кошелевой О.А. заявления о пропуске срока исковой давности свидетельствует о допущенном нарушении ее права на справедливое судебное разбирательство, гарантированное нормами ст.ст. 2, 12, 56, 195, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При таком положении вопрос о пропуске срока исковой давности подлежит расстоянию судом апелляционной инстанции.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, регулирование сроков для обращения в суд, включая их изменение и отмену, относится к компетенции законодателя; установление этих сроков обусловлено необходимостью обеспечить стабильность правоотношений и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту (постановление от 15 февраля 2016 года N 3-П; определения от 3 октября 2006 года N 439-О, от 8 апреля 2010 года N 456-О-О и др.). Данный вывод в полной мере распространяется и на гражданско-правовой институт исковой давности, в частности на определение законодателем момента начала течения указанного срока (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2016 года N 2090-О, от 28 февраля 2017 года N 420-О и др.).

При этом Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, положение пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ сформулировано таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения от 29 марта 2016 года N 516-О, от 25 октября 2016 года N 2309-О и др.).

В пунктах 12, 15, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" даны следующие разъяснения по спорному вопросу.

По смыслу указанной статьи 205 Гражданского кодекса РФ, а также пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (пункт 12).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15).

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ (здесь и далее нормы Гражданского кодекса РФ приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, с учетом условия кредитного договора о необходимости ежемесячного отчета по банковской кредитной карте при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям указанный срок надлежит исчислить отдельно по каждому месяцу образования задолженности в спорный период.

Из материалов дела усматривается, что в суд с настоящим иском ООО "Феникс" обратилось 25 июля 2022 г, в то время как последний предусмотренный договором платеж, с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествовавший подаче иска, окончен 17 декабря 2018 г.

Таким образом, срок исковой давности окончен 17 декабря 2021 г, что свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности, принимая во внимание, что перемена лиц в обязательстве (цессия) не влияет на течение срока исковой давности, а предусмотренных ст.ст. 203, 204 Гражданского кодекса РФ обстоятельств, связанных с перерывом течения срока исковой давности в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Хамовнического районного суда города Москвы от 6 октября 2022 г. отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска ООО "Феникс" к Кошелевой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Председательствующий

Судьи