Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2022 г. по делу N 33-50369/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Клюевой А.И, судей Суслова Д.С, Пономарева А.Н, при помощнике судьи Ерицян А.Ж, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-790/2022 по иску Жукова С.Н. к ООО "ТАПИ РУЖ ДИСТРИБУШН" о защите прав потребителя, по встречному иску ООО "ТАПИ РУЖ ДИСТРИБУШН" к Жукову С.Н. о взыскании неустойки

по апелляционной жалобе ООО "ТАПИ РУЖ ДИСТРИБУШН" на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 12 августа 2022 г, заслушав доклад судьи Пономарева А.Н, выслушав представителя Жукова С.Н. по доверенности Ковалева Д.П, полагавшего решение суда законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛА:

решением Хамовнического районного суда города Москвы от 12 августа 2022 г. удовлетворен указанный выше первоначальный иск, постановлено: взыскать с ООО "ТАПИ РУЖ ДИСТРИБУШН" в пользу Жукова С.Н. неустойку в размере 309189 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 155094, 50 рублей; в удовлетворении встречного иска отказать.

Рассматривая дело и разрешая спор по существу, суд исследовал заявленные Жуковым С.Н. основания иска, связанные с тем, что ответчиком ООО "ТАПИ РУЖ ДИСТРИБУШН" на 21 день нарушен срок поставки ковров из Непала по заключенному между сторонами договору от 25 мая 2020 г.

Исследуя указанные обстоятельства применительно к положениям ст.ст. 506, 509 п. 1, 432 п. 1 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 23.1, 15, 13 п. 6 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", регулирующим предмет спорных правоотношений, суд принял во внимание возражения ООО "ТАПИ РУЖ ДИСТРИБУШН", оценил представленные сторонами доказательства и пришел к выводу о том, что при нарушении срока поставки предварительно оплаченного товара наступает ответственность продавца в соответствии с нормами ст.ст. 23.1, 15, 13 названого Закона, оснований для освобождения от которой ответчика или снижения размера ответственности не имеется.

Также судом отказано в удовлетворении встречного иска, основанного на том, что Жуков С.Н. несвоевременно внес сумму предоплаты, что согласно п. 4.3 договора влечет уплату неустойки.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд полагал, что толкование данного положения договора не направлено на взыскание неустойки за нарушение потребителем срока внесения авансового платежа.

В апелляционной жалобе ООО "ТАПИ РУЖ ДИСТРИБУШН" ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Заявитель жалобы утверждает, что судом нарушены нормы материального права, не дано оценки незначительному нарушению срока поставки товара, для предотвращения которого ООО "ТАПИ РУЖ ДИСТРИБУШН" в условиях пандемии приняты все необходимые меры. Кроме того, суд неправильно рассчитал сумму неустойки, не учел недопустимость поощрения "потребительского экстремизма", в обоснование которого привел многочисленные дела, которые рассматриваются судами по искам Жукова С.Н.

Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения на нее, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к выводу о наличии предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для изменения решения суда в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается, что в нарушение требований заключенного между Жуковым С.Н. и ООО "ТАПИ РУЖ ДИСТРИБУШН" (продавец) договора поставки от 25 мая 2020 г. продавец нарушил срок поставки на 21 день, поскольку ковры были переданы Жукову С.Н, внесшему предоплату в размере 1509354, 40 рублей, 9 декабря 2020 г. вместо установленного договором срока - 18 ноября 2020 г.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что истец Жуков С.Н. имеет право на защиту своих прав, связанную с последствиями нарушения продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, которые регулируются нормами п. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", определяющим, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Однако рассчитанный по правилам данной нормы материального права размер неустойки составит 158482, 21 рублей.

Задолженность Период просрочки Количество Ставка Расчет Неустойка

дней

1 509 354.40 руб. с 19.11.2020 по 09.12.2020 21 0.5% 1 509 354.40 Ч 21 Ч 0.5% 158 482.21 руб.

Однако, в нарушение требований ст.ст. 35, 12, 56, 195, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ представленный Жуковым С.Н. расчет не был проверен судом первой инстанции.

Кроме того, судом не принято во внимание, что исполнение обязательств ООО "ТАПИ РУЖ ДИСТРИБУШН" происходило в период пандемии, от ООО "ТАПИ РУЖ ДИСТРИБУШН" требовалось организовать производство и поставку ковров ручной работы из-за границы (Федеративная Демократическая Республика Непал), что применительно к положениям ст. 333 Гражданского кодекса РФ с учетом смысла, придаваемого данной норме права в определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О, а также разъяснениям, содержащимся в п.п. 69, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", дает основания для снижения неустойки в 3 раза - до 52827, 40 рублей и, соответственно, снижения суммы штрафа до 26913, 70 рублей ((52827, 40+1000)*50%)

При таком положении решение суда в указанной части подлежит изменению.

В остальной части решение суда признано судом апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Условие о договорной неустойке за нарушение срока внесения суммы предоплаты возлагает на потребителя дополнительные обязанности по сравнению с нормами Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" и потому ухудшает права потребителя. Такие условия применительно к ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" являются недопустимыми, и не подлежит применению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 33- Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Хамовнического районного суда города Москвы от 12 августа 2022 г. в части взыскания неустойки и штрафа изменить, взыскав с ООО "ТАПИ РУЖ ДИСТРИБУШН" в пользу Жукова С.Н. неустойку в размере 52827, 40 рублей, штраф в размере 26913, 7 0 рублей; в остальной части решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 12 августа 2022 г. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи