Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2022 г. по делу N 33-50394/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей Мищенко О.А., Морозовой Д.Х., при помощнике судьи Долгополове Я.Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе истца ИП Соловьевой Татьяны Анатольевны на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 22 марта 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ИП Соловьевой Татьяны Анатольевны к Болотовскому Михаилу Борисовичу о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать,

УСТАНОВИЛА:

ИП Соловьева Т.А. обратилась в суд с иском к Болотовскому М.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме невозвращенного основного долга по состоянию на 29.10.2014 в размере сумма, неоплаченных процентов по ставке 29% годовых по состоянию на 29.10.2014 года в размере сумма, неоплаченных процентов по ставке 29% годовых, рассчитанных за период с 30.10.2014 года по 15.03.2021 года в размере сумма, неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 30.10.2014 года по 15.03.2021 года в размере сумма, взыскании процентов по ставке 29% годовых на сумму основного долга сумма за период с 16.03.2021 года по дату фактического погашения задолженности, неустойки по ставке 0, 5% в день на сумму основного долга сумма за период с 16.03.2021 года по дату фактического погашения задолженности.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что между Болотовским М.Б. и КБ "Русский Славянский банк" адрес 23.08.2013 года был заключен кредитный договор N.., в соответствии с которым банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме сумма на срок до 23.08.2018 года под 29% годовых, а ответчик обязался в срок до 23.08.2018 года возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование указанной денежной суммой в размере 29% годовых. Свои обязательства банк исполнил, предоставив ответчику сумму кредита, однако, ответчик свои обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов надлежащим образом не исполнил. Начиная с 30.10.2014 года и до 15.03.2021 года ответчиком не вносились платежи в счет погашения кредита и уплате процентов, в связи с чем кредитором начислялась неустойка на просроченную сумму в соответствии с условиями кредитного договора в размере 0, 5% на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки. На основании договора уступки прав требований (цессии) NСТ-0903-10 от 09.03.2021 года к ней перешло право требования к ответчику по исполнению обязательств, вытекающих из кредитного договора.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит ИП Соловьева Т.А, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Представитель ответчика Сергеева М.М. в заседании коллегии полагала решение суда законным и обоснованным.

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает.

Судом первой инстанции было установлено, что между Болотовским М.Б. и КБ "Русский Славянский банк" адрес был заключен кредитный договор N... от 23.08.2013 года, согласно которому Болотовский М.Б. получил в банке кредит на сумму сумма сроком возврата до 23.08.2018 года под 29% годовых, который обязался возвратить в установленный срок, однако, в течение действия кредитного договора неоднократно допускал просрочки погашения кредитных обязательств, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 15.03.2021 года составляет: сумма - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 29.10.2014 года; сумма - сумма неоплаченных процентов по ставке 29% годовых, рассчитанная по состоянию на 29.10.2014 года; сумма - сумма неоплаченных процентов по ставке 29% годовых, рассчитанная по состоянию с 30.10.2014 года по 15.03.2021 года; сумма - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0, 5% в день, рассчитанная по состоянию с 30.10.2014 года по 15.03.2021 года.

29.10.2014 года КБ "Русский Славянский банк" адрес и ООО "САЕ" и заключили договор уступки требования (цессии) N.., согласно которому к ООО "САЕ" перешли права требования по кредитному договору N... от 23.08.2013 года, заключенному между Болотовским М.Б. и КБ "Русский Славянский банк" адрес.

02.03.2020 года между ООО "САЕ" в лице конкурсного управляющего Мисарова С.В. и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки права требования, согласно которому к ИП Инюшину К.А. перешло право требования по указанному кредитному договору.

09.03.2021 года ИП Инюшин К.А. и ИП Соловьева Т.А заключили договор уступки прав требований NСТ-0903-10, согласно которому к ИП Соловьевой Т.А. перешло право требования по кредитному договору N... от 23.08.2013 года, заключенному между Болотовским М.Б. и КБ "Русский Славянский банк" адрес.

Согласно ст.ст.819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Пунктом 2 статьи 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, то есть правила о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт заключения Болотовским М.Б. кредитного договора с банком 23.08.2013 года и получения ответчиком денежных средств в указанном истцом размере нельзя признать установленным в отсутствие подлинника кредитного договора, сведений о движении денежных средств на счете, выписки по банковскому счету, иных финансовых документов, подтверждающих наличие таких правоотношений.

При этом суд исходил из того, что из Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", являющейся на основании решения Арбитражного суда адрес от 26 января 2016 года по делу N А40-244375/15 конкурсным управляющим КБ "Русский Славянский банк" (АО), поступило сообщение о том, что материалы кредитного досье по данному кредитному договору переданы цессионарию на основании договора цессии.

Как указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, отсутствие у цессионария документов, наличие которых при должной степени осмотрительности и заботливости должны были быть проверены и получены цессионарием от цедента при заключении договора цессии, не является уважительной причиной для освобождения истца от установленного законом бремени доказывания обстоятельств и перекладывания данного бремени на суд, при этом истец должен был заблаговременно позаботиться о получении подтверждающих долг документов, вместе с тем должных мер к тому не принял, обратился в суд преждевременно, не имея необходимых доказательств.

Судебная коллегия находит, что состоявшееся по делу судебное постановление не соответствует фактическим обстоятельствам дела, принято с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с п.п.2, 4, ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

В нарушение данных требований суд не определилюридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении данного спора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ИП Соловьевой Т.А. не представлен подлинник кредитного договора, выписка по банковскому счету, иные документы, отвечающие требованиям относимости и допустимости, подтверждающие возникновение спорных отношений.

Между тем судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (часть 2 пункта 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему гражданскому делу такие обстоятельства отсутствуют.

Стороной ответчика факт предоставления кредита не оспаривался, требования о признании кредитного договора недействительным не заявлялись, договор, отличающийся по своему содержанию от копии договора, приобщенного к материалам дела, не представлялся, в связи с чем оснований для критической оценки представленных доказательств у суда первой инстанции не имелось.

В то же время в случае сомнений в достоверности представленных истцом доказательств, суд первой инстанции должен был предложить ИП Соловьевой Т.А. представить дополнительные доказательства, в том числе, подлинник кредитного договора, кроме того, сам факт наличия указанного кредитного договора и передачи прав по нему был подтвержден письмом Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", на которое суд сослался в своем решении.

В подтверждение заключения кредитного договора и передачи ответчику денежных средств по нему ИП Соловьева Т.А. представила выписку по счету, из которой усматривается, что на счет N.., открытый на имя Болотовского М.Б, 23.08.2013 года зачислены денежные средства в сумме сумма по кредитному договору N... от 23.08.2013 года, а далее, отражены операции по счету, в том числе, по погашению кредита (л.д.81-82).

Судебная коллегия сочла возможным в силу ст.327.1 ГПК РФ принять в качестве дополнительного доказательства выписку по счету, поскольку в нарушение ч.2 ст.56 ГПК РФ суд первой инстанции пришел в оспариваемом решении к выводу, что факт заключения кредитного договора и получения ответчиком денежных средств имеют значение для дела, однако, не вынес их на обсуждение, не предложил стороне истца представить необходимые доказательства, несмотря на поступившее сообщение от ГК "АСВ" о наличии сведений о заключении договора и передаче требуемых документов цессионарию.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что и КБ "Русский Славянский банк" адрес предоставило денежные средства Болотовскому М.Б. в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а Болотовский М.Б. надлежащим образом не исполнил свои обязанности по возврату полученной денежной суммы в установленной срок.

При разрешении вопроса о размере задолженности, судебная коллегия считает необходимым рассмотреть заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Так, согласно ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии с п.10 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.11.2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

По условиям кредитного договора и графика платежей денежные средства подлежали возврату путем внесения Болотовским М.Б. ежемесячных платежей не позднее 23 числа каждого месяца по сумма, сумма последнего платежа - сумма, срок кредита с 23.08.2013 года по 23.08.2018 года (л.д.7).

Учитывая, что ответчиком просрочены повременные платежи, то срок исковой давности необходимо применять к каждому ежемесячному платежу в отдельности.

Таким образом, на момент предъявления иска в суд (01.07.2021 года - л.д.26), срок исковой давности не пропущен с 01.07.2018 года, а по платежам согласно графику, начиная с 23.07.2018 года.

Исходя из графика платежей, за период с 23.07.2018 года по 23.08.2018 года в счет основного долга и процентов Болотовский М.Б. должен был внести денежные средства в размере сумма (...).

Суд первой инстанции не дал оценки всей совокупности представленных по делу доказательств, не определилфактически имевшие место правоотношения и не применил закон, подлежащий применению к имевшим место правоотношениям.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения о взыскании с Болотовского М.Б. в пользу ИП Соловьевой Т.А. задолженности по кредитному договору по основному долгу и процентам в размере сумма.

Оснований для взыскания процентов по ставке 29% годовых, рассчитанных за период с 30.10.2014 года по 30.06.2018 года, неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 30.10.2014 года по 30.06.2018 года не усматривается в связи с пропуском срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать госпошлину в бюджет адрес в размере сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 22 марта 2022 года отменить, принять новое решение по делу.

Взыскать с Болотовского Михаила Борисовича в пользу Индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны задолженность по кредитному договору в размере сумма.

Взыскать с Болотовского Михаила Борисовича госпошлину в бюджет адрес в размере сумма.

В остальной части иска Индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны к Болотовскому Михаилу Борисовичу отказать.

Председательствующий:

Судьи: