Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2022 г. по делу N 33-50397/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей Морозовой Д.Х., Мищенко О.А., при помощнике судьи Долгополове Я.Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе ответчика Алиева Азера Севдимала оглы на решение Щербинского районного суда адрес от 8 декабря 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с Алиева Азера Севдимала оглы в пользу ПАО АКБ "Абсолют Банк" задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Обратить в пользу ПАО АКБ "Абсолют Банк" взыскание на принадлежащую Алиеву Азеру Севдималу оглы на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер.., определив способ реализации заложенного имущества - публичные торги с установлением начальной продажной цены предмета залога, с которой будут начинаться торги, в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ПАО АКБ "Абсолют Банк" обратился в суд с иском к Алиеву А.С, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, обратить взыскание на принадлежащую ответчику на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер.., определив способ реализации заложенного имущества - публичные торги с установлением начальной продажной цены предмета залога, с которой будут начинаться торги, в размере сумма.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчиком не исполняются обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность, которая в добровольном порядке не погашена.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит ответчик Алиев А.С, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение норм процессуального права.

Представитель истца Лопина С.А. в заседании коллегии полагала решение суда законным и обоснованным.

Ответчик Алиев А.С. в заседание судебной коллегии не явился, о слушании дела извещен, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщил, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав явившегося участника процесса, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что 30.01.2019 года между сторонами заключен кредитный договор N88/ЗД/19-И, по условиям которого ПАО АКБ "Абсолют Банк" предоставил Алиеву А.С. денежные средства в размере сумма под 10, 74% годовых для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Срок возврата кредита согласован сторонами 30.01.2034 года включительно (180 месяцев от даты фактического предоставления кредита) (п.1.1 кредитного договора).

Возврат кредита и уплата процентов осуществляется путем совершения ежемесячных платежей, 30 числа каждого календарного месяца (последний день периодического процентного периода п.п.3.3, 3.3.5, 1.2.1, 3.3.7 и п.3.3.8 кредитного договора). Размер ежемесячного платежа по кредитному договору составляет сумма.

В связи с частичным досрочным погашением ответчиком 18.03.2019 года кредита в размере сумма за счет средств материнского капитала, направленного на погашение основного долга, размер ежемесячного платежа по кредиту с 30.05.2019 года составил сумма (п.3.4.2 кредитного договора).

В обеспечение исполнения обязательств ответчика по кредитному договору между сторонами был заключен договор ипотеки квартиры по вышеуказанному адресу (номер государственной регистрации... от 08.02.2019 года).

Банк исполнил обязательства по кредитному договору в полном объеме, 30.01.2019 года перечислив в соответствии с условиями кредитного договора на текущий счет N.., открытый на имя Алиева А.С, денежные средства в размере сумма, что подтверждается выпиской по счету ответчика.

Алиев А.С. многократно нарушал сроки возврата предоставленного кредита и уплаты процентов, последний платеж по кредитному договору поступил от ответчика 05.06.2020 года, после чего ответчик фактически в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств по кредитному договору.

25.01.2021 года в связи с неисполнением ответчиком обязательств, банк на основании п.4.4.1 ("б", "в") кредитного договора направил ответчику требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и пени.

Требование в установленный срок - до 25.02.2021 года ответчиком не исполнено.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет сумма, из них:

- сумма - задолженность по возврату суммы кредита;

- сумма - задолженность по уплате пени за просроченные платежи по кредиту за период с 31.08.2019 года по 18.08.2021 года;

- сумма - задолженность по уплате пени за период с 31.08.2019 года по 18.06.2021 года за просроченные платежи по процентам.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст.334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Залогодержатель имеет право получить на тех же началах удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение не произошли по причинам, за которые залогодержатель отвечает.

В силу ст.348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии со ст.50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества своих требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.54.1 Закона, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Согласно п.4 ч.2 ст.54 ФЗ "Об ипотеке" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что ПАО АКБ "Абсолют Банк" предоставил денежные средства Алиеву А.С. в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором, в свою очередь, Алиев А.С. надлежащим образом не выполнил свои обязанности по возврату полученной денежной суммы в срок, в связи с чем определилк взысканию задолженность по кредитному договору в размере сумма.

Учитывая факт неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, руководствуясь вышеуказанными нормами законодательства Российской Федерации, а также условиями о залоге имущества, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: адрес, путем продажи с публичных торгов, установив на предмет залога начальную стоимость в размере 80 процентов от рыночной стоимости, что составило сумма.

За основу размера рыночной стоимости объекта залога суд первой инстанции принял отчет об оценке ООО "ПроБизнесОценка", согласно которому стоимость квартиры составляет сумма.

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В своей апелляционной жалобе Алиев А.С. выражает несогласие с решением суда, ссылаясь на сумму задолженности, составляющую на момент предъявления иска менее 5% от стоимости предмета ипотеки.

С данными доводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку банк досрочно истребовал всю сумму кредита и причитающиеся проценты, пени, о чем направил ответчику соответствующее требование до предъявления настоящего иска в суд, что подтверждается почтовыми квитанциями (л.д.50-54).

Доводы жалобы о том, что просрочка составляла менее трех месяцев, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку ежемесячные платежи осуществлялись несвоевременно и не в полном объеме, в свою очередь, платежи за январь, февраль 2021 года, которые, по утверждениям ответчика, не были учтены банком, произведены уже после направления требования о досрочном истребовании суммы кредита.

Вопреки доводам жалобы, платеж на сумму сумма, совершенный в июле 2021 года был учтен истцом, в связи с чем размер исковых требований был уменьшен АКБ "Банк Абсолют" (ПАО) (л.д.131-132).

Касательно несогласия Алиева А.С. со стоимостью предмета залога, судебная коллегия отмечает, что кадастровая стоимость объекта значительно ниже, заявленной истцом, иных отчетов о стоимости заложенного имущества апеллянтом не представлено, о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 8 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Алиева Азера Севдимала оглы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: