Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2022 г. по делу N 33-50403/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой Е.И, судей Мрыхиной О.В., Марченко Е.В., при помощнике судьи Онуку Л.О., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мрыхиной О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца ПАО "Сбербанк России" на решение Люблинского районного суда города Москвы от 1 июня 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Сочихиной Анастасии Александровне и Шептухину Артуру Леонидовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и возмещении судебных расходов - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка Публичного акционерного общества "Сбербанк России" обратился в суд с иском к ответчикам Сочихиной А.А, Шептухину А.Л, просил взыскать с наследников умершего 16 сентября 2019 года фио в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский банк ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору в размере сумма, возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма Свои требования истец мотивировал тем, что ПАО "Сбербанк России" на основании заключенного 01 декабря 2016 года кредитного договора N... выдало кредит фио в сумме сумма на срок 48 мес. под 23, 90% годовых. В соответствии с Индивидуальными условиями кредитования Банк перечислил заемщику денежные средства в сумме сумма В соответствии с Индивидуальными условиями кредитования и Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов, погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. В соответствии с Условиями кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20, 00% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно). Согласно Условиям кредитного договора, обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с Условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

Банк, в соответствии с требованиями ЦБ РФ, изложенными в Положении от 28.06.2017 N 590-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности" обязан формировать резервы на возможные потери по ссудам, что дополнительно отвлекает ресурсы Банка и лишает Банк финансовой выгоды, на которую Банк был вправе рассчитывать при заключении кредитного договора. 16 сентября 2019 года фио умер. Наследником имущества умершего 16 сентября 2019 года фио являются: Сочихина А.А, паспортные данные и Шептухин А.Л, паспортные данные. Так, по состоянию на 06 октября 2021 года задолженность ответчиков состоит из: просроченного основного долга в размере сумма; просроченных процентов в размере сумма (л.д.3-5).

Представитель истца ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем указал в иске.

Ответчик Сочихина А.А. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, просила отказать в удовлетворении заявленных требований, применив срок исковой давности как самостоятельное основание для отказа в удовлетворении исковых требований.

Ответчик Шептухин А.Л. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не просил об отложении судебного разбирательства, не сообщил суду о причинах неявки.

Суд постановилуказанное выше решение (л.д.179-184), об отмене которого просит представитель истца ПАО "Сбербанк России", действующая на основании доверенности фио, по доводам апелляционной жалобы, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права; несоответствие выводов суда обстоятельствам дела (л.д.193-194).

Представитель истца ПАО "Сбербанк России", ответчики Сочихина А.А, Шептухин А.Л. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам ст. 165.1 ГК РФ согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, огласив апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные пар. 1 гл. 42 ГК РФ.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ПАО "Сбербанк России" на основании заключенного 01 декабря 2016 года кредитного договора N... выдало кредит фио в сумме сумма на срок 48 мес. под 23, 90% годовых.

В соответствии с Индивидуальными условиями кредитования Банк перечислил заемщику денежные средства в сумме сумма

В соответствии с Индивидуальными условиями кредитования и Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов, погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

В соответствии с Условиями кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20, 00% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Согласно Условиям кредитного договора, обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с Условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

Банк, в соответствии с требованиями ЦБ РФ, изложенными в Положении от 28.06.2017 N 590-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности" обязан формировать резервы на возможные потери по ссудам, что дополнительно отвлекает ресурсы Банка и лишает Банк финансовой выгоды, на которую Банк был вправе рассчитывать при заключении кредитного договора.

16 сентября 2019 года фио умер.

Наследником имущества умершего 16 сентября 2019 года фио являются: Сочихина А.А, паспортные данные и Шептухин А.Л, паспортные данные, что подтверждается копией наследственного дела к имуществу умершего.

Так, по состоянию на 06 октября 2021 года задолженность ответчика состоит из: просроченного основного долга в размере сумма; просроченных процентов в размере сумма

Последний платеж по кредитному договору был осуществлен 02 сентября 2019 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 195, 196, 198, 199 ГК РФ, п.п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 16 февраля 2012 года N 313-О-О, исходил из пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с указанными требованиями, указывая, что срок исковой давности, равный трем годам, истек 02.09.2021, поскольку последний платеж по кредитному договору - 02.09.2019, в то время как с исковым заявлением истец обратился в суд лишь 21.01.2022, то есть за пределами срока исковой давности.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченным повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата, и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В данном случае срок исковой давности следует исчислять по правилам повременных платежей, то есть отдельно по каждому просроченному ответчиком платежу.

Из материалов дела следует, что последний платеж по кредитному договору совершен 02.09.2019. Исходя из изложенного следует, что срок исковой давности, составляющий три года, истекает 03.09.2022.

Банк направил исковое заявление в суд почтовым отправлением 17.01.2022 (л.д.38).

Исковое заявление зарегистрировано в суде первой инстанции 24.01.2022 (л.д.3).

Согласно абзацу третьему пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что отказ в удовлетворении заявленных ПАО "Сбербанк России" исковых требований по мотиву пропуска срока обращения в суд, при ошибочности суждений об окончании течения срока исковой давности 02.09.2021, является незаконным, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела по существу заявленных требований суду необходимо оценить представленные сторонами доказательства, проверить доводы сторон, и с учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств постановить решение, отвечающее требованиям закона, основанное на полном и всестороннем исследовании и оценке всех обстоятельств, имеющих значение для дела и представленных по делу доказательств.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда города Москвы от 1 июня 2022 года отменить.

Направить дело в Люблинский районный суд г.Москвы на новое рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий:

Судьи: