Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2022 г. по делу N 33-50408/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.

судей Катковой Г.В, Гимадутдиновой Л.Р.

при помощнике Почтовой Д.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С.

дело по апелляционной жалобе ответчика Яцкова В.Н. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2022 года, которым постановлено:

расторгнуть договор N 41888079 об осуществлении технологического присоединения от 17 октября 2019 года, заключенный между Яцковым В.Н. и публичным акционерным обществом "РоссетиЦентр" в лице филиала ПАО "РоссетиЦентр" - "Тверьэнерго".

Взыскать с Яцкова В.Н. в пользу Публичного акционерного общества "РоссетиЦентр" в лице филиала ПАО "РоссетиЦентр" неустойку в размере 3 000 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 400 руб,

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество " Россети Центр " в лице филиала ПАО " Россети Центр" - "Тверьэнерго" обратилось в суд с иском к Яцкову В.Н. о расторжении договора, взыскании неустойки, мотивируя свои исковые требования тем, что 17 октября 2019 года между ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Тверьэнерго" и ответчиком был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям

N 41888079, согласно условиям договора истец принял на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя Вводного устройства жилого дома, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства к присоединению энергопринимающих устройств. Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения дома, расположенного по адресу: *). Ответчик обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора. Размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с приказом ГУ Р Э К Тверской области N 527 -нп от 27.12.201 8 года составляет 550 руб. Обязательства по оплате ответчиком исполнены в полном объеме. Также ответчик обязался после выполнения мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка ответчика, предусмотренных техническими условиями, уведомить сетевую организацию о выполнение технических условий, что ответчиком сделано не было, что является нарушением условий договора. В связи с невыполнением ответчиком обязательств по договору, у истца отсутствует возможность исполнить обязательство по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств ответчика к электрическим сетям. Договор фактически не исполняется, возможность других заявителей воспользоваться мощностью, зарезервированной истцом для ответчика, исключена. В связи с тем, что должник нарушил срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, истец начислил ответчику неустойку в размере 5 885 руб. 50 коп, которую просил взыскать с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 40 0 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался.

Ответчик Яцков В.Н. в судебное заседание не явился, извещался.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Яцков В.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Публично го акционерно го обществ а " Россети Центр " в лице филиала ПАО " Россети Центр" - "Тверьэнерго" извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки не представил, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Яцкова В.Н, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2, 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 421 ГК РФ г раждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Согласно ст. 450 ГК РФ п о требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 17 октября 2019 года между ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Тверьэнерго" и Яцковым В.Н. заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 41888079, согласно условиям договора истец принял на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя Вводного устройства жилого дома, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства к присоединению энергопринимающих устройств. Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения внутреннего устройства жилого дома, расположенного по адресу: *).

Яцков В.Н. обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора.

Размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с приказом ГУ Р Э К Тверской области N 527 -нп от 27.12.201 8 года составляет 550 руб. Обязательства по оплате ответчиком исполнены в полном объеме.

Также Яцков В.Н. обязался после выполнения мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка ответчика, предусмотренных техническими условиями, уведомить сетевую организацию о выполнени и технических условий, что сделано не было.

03 августа 2021 года ПАО "МРСК Центра" внесло изменения в учредительные документы общества, изменив наименования на ПАО "Россети Центр".

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 421, 450, 452 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о расторжении договора N 41888079 об осуществлении технологического присоединения от 17 октября 2019 года, заключенный между Яцковым В.Н. и публичным акционерным обществом "РоссетиЦентр" в лице филиала ПАО "РоссетиЦентр" - "Тверьэнерго", поскольку ответчиком нарушены существенные условия договора, а именно, не выполнены мероприятия по уведомлению сетевой организации о выполнении технических условий, т.е. договор фактически не исполняется, возможность других заявителей воспользоваться мощностью, зарезервированной истцом для ответчика, исключена. В указанной части решение суда не обжалуется.

Обращаясь в суд с иском, истец также просил взыскать с ответчика неустойку за нарушением срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренную договором за период с 17.02.2020 по 16.09.2020 в размере 5 885 руб. 50 коп.

В соответствии с абз.1 п. 17 договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 41888079 от 17 октября 2019 года, сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных договором, в случае если плата за технологическое присоединение по договору составляет 550 руб, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 5 процентам от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенной в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

За период времени с 17.02.2020 по 16.09.2020 размер неустойки составляет 5 885 руб. 50 коп.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора по существу пришел к выводу о взыскании неустойки в размере 3 000 руб, применив ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Судебная коллегия, руководствуясь принципом единообразия судебной практики, принимает во внимание разъяснения, данные в пункте 42 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996, о том, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая длительность неисполнения ответчиком обязательств по договору, причины нарушения обязательства, судебная коллегия считает, что с ответчика с пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 550 руб.

Судебная коллегия полагает, что данный размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в указанной части, взыскании с Яцкова В.Н. в пользу Публичного акционерного общества "РоссетиЦентр" в лице филиала ПАО "РоссетиЦентр" неустойки в размере 550 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тушинского районного суда города Москвы от 01 апреля 2022 года изменить в части взыскания неустойки, указав:

взыскать с Яцкова * в пользу Публичного акционерного общества "РоссетиЦентр" в лице филиала ПАО "РоссетиЦентр" неустойку в размере 550 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: