Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2022 г. по делу N 33-50414/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е., судей фио, фио, при помощнике судьи Коршуновой А.Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело N 2 - 1662/2022 по апелляционной жалобе ответчика Равского И.А. на решение Хамовнического районного суда адрес от 01 июня 2022 года, в редакции определения об исправлении описки от 01 ноября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Ипотечный центр" к Равскому Игорю Александровичу о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Равского Игоря Александровича в пользу ООО "Ипотечный центр" задолженность по арендным платежам в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать арендную плату за фактическое пользование квартирой N 16, расположенной по адресу: адрес, за период с 01.08.2019 по 17.02.2022 в размере сумма; арендную плату за фактическое пользование квартирой с 18.02.2022 по дату исполнения решения суда из расчета сумма за 1 календарный день пользования квартирой в рублевом эквиваленте по курсу доллара США, установленному Банком России к российскому рублю на дату платежа; расходы по оплате госпошлины в размере сумма В обоснование требований истец указал, что между ООО "ИЦ" и Равским И.А. был заключен договор коммерческого найма жилой площади с предоставлением права выкупа N 1/38/156 от 18.08.2014 в отношении квартиры N 16, расположенной по адресу: адрес. Квартира была предоставлена ответчику в наем на срок с 18.08.2014 по 31.07.2019. По истечении срока действия договора найма ответчик выкуп квартиры не осуществил, квартиру истцу не вернул, задолженность по арендным платежам не погасил. Решением Хамовнического районного суда адрес от 15.02.2021 удовлетворены требования истца к ответчику о выселении и взыскании образовавшейся задолженности по арендной плате по дату прекращения действия договора включительно - 31.07.2019 в размере сумма по курсу Банка России на дату фактического платежа. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.06.2021 решение Хамовнического районного суда адрес от 15.02.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28.10.2021 решение Хамовнического районного суда адрес от 15.02.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.06.2021 в части выселения и взыскания задолженности оставлены без изменений; апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.06.2021 отменено в части оставления без изменений решения Хамовнического районного суда адрес от 15.02.2021 о взыскании с Равского И.А. неустойки и разрешения вопроса о государственной пошлине. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, который 22.12.2021 изменил размер ранее взысканной неустойки, в остальной части решение Хамовнического районного суда адрес от 15.02.2021 оставил без изменений. На неоднократные обращения ООО "ИЦ" к Равскому И.А. и членам его семьи о добровольном исполнении решения суда и освобождении квартиры, Равский И.А. и члены его семьи продолжают до настоящего момента пользоваться квартирой без внесения арендной платы, что нарушает права истца.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик, представитель ответчика иск не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Равский И.А. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

Ответчик Равский И.А. в судебное заседание судебной коллегии не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца - Скворцова Ю.А. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы не признала, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и материалами дела.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 309, 393, 610, 621, 622, 671 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "ИЦ" (наймодатель) и Равским И.А. (наниматель) был заключен договор коммерческого найма жилой площади с предоставлением права выкупа N 1/38/156 от 18.08.2014 в отношении квартиры N 16, расположенной по адресу: адрес.

Квартира была предоставлена ответчику в наем на срок с 18.08.2014 по 31.07.2019.

В соответствии с п.5.1 договора за пользование имуществом наниматель ежемесячно вносит арендную плату в размере и сроки, установленные графиком платежей Приложения N2 к договору.

Решением Хамовнического районного суда адрес от 15.02.2021 по делу N 02-47/21 фио, фио, Равский И.А. выселены из квартиры, расположенной по адресу: адрес, адрес в пользу ООО "ИЦ" взыскана задолженность по арендной плате по состоянию на 31.07.2019 в размере задолженности по арендным платежам в размере сумма, неустойки в размере сумма в рублях по курсу, установленному ЦБ РФ на дату фактического платежа.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.06.2021 решение Хамовнического районного суда адрес от 15.02.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28.10.2021 решение Хамовнического районного суда адрес от 15.02.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.06.2021 в части выселения и взыскания задолженности оставлены без изменений; апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.06.2021 отменено в части оставления без изменений решения Хамовнического районного суда адрес от 15.02.2021 о взыскании с Равского И.А. неустойки и разрешения вопроса о государственной пошлине.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2021 решение Хамовнического районного суда адрес от 15.02.2021 изменено в части размера взысканной неустойки. С Равского И.А. в пользу ООО "Ипотечный центр" взыскана неустойка в размере сумма в рублях по курсу, установленному ЦБ РФ на дату фактического платежа. В остальной части решение Хамовнического районного суда адрес от 15.02.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Равского И.А. - без удовлетворения.

Квартира до настоящего времени истцу не возвращена, что не оспаривалось стороной ответчика в ходе рассмотрения дела.

Согласно расчету истца, задолженность по арендной плате за фактическое пользование квартирой за период с 01.08.2019 по 17.02.2022 составила сумма

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 309, 393, 610, 671, 621, 622 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, установив содержание условий договора аренды недвижимости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика Равского И.А. задолженности по арендным платежам за период с 01.08.2019 по 17.02.2022 в заявленном истцом размере, поскольку фактическое проживание ответчика Равского И.А. в квартире, расположенной по адресу: адрес, судом первой инстанции было установлено, а стороной ответчика не опровергнуто.

Одновременно в порядке ст. 98 ГПК РФ судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы о ничтожности сделки применительно к требованиям ст. 61 ГПК РФ не могут быть приняты во внимание.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности требований истца о взыскании платы за фактическое пользование предметом аренды по ставке договора после его прекращения, также не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения, в связи со следующим.

В соответствии с абз. 2 п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Согласно адрес письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Как следует из дела, после прекращения договорных отношений предмет договора аренды ответчиком возвращен не был.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно, а доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Нарушений норм материального права и гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение решения суда по доводам апелляционной жалобы, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда адрес от 01 июня 2022 года, в редакции определения об исправлении описки от 01 ноября 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Равского И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: