Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2022 г. по делу N 33-50422/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Бузуновой Г.Н., Мордвиной Ю.С., при секретаре судебного заседания Касперовиче А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Ляпорова В.Н. по доверенности Полосина Н.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 09 июня 2022 года, которым постановлено:

исковые требования ООО "Пи Эм Ай Системс" удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу ООО "Пи Эм Ай Системс" в счет неосновательного обогащения сумма, расходы на оплату государственной пошлины сумма, а всего сумма (сумма прописью),

УСТАНОВИЛА:

ООО "Пи Эм Ай Системс" обратилось в суд с иском к ответчику Ляпорову В.Н, в котором с учетом уточнений просило взыскать с ответчика в счет неосновательного обогащения сумма расходы по уплате государственной пошлины сумма

Требования мотивированы тем, что между ООО "Пи Эм Ай Системс" и Ляпоровым В.Н. 27 мая 2020 года заключен договор возмездного оказания услуг от 27.05.2020 N 270520-М, с предметом - исследование мирового рынка и анализа конкурентов в сфере услуг по переработке нефтяных и буровых шламов; подготовкой плана продвижения продукции заказчика на международном рынке согласно спецификациям. Сторонами определен срок оказания услуг - с 26.05.2019 по 01.09.2020. В силу п. 1.4 договора услуги считались оказанными после подписания акта приема-передачи услуг заказчиком или его уполномоченным представителем. Цена договора определена как сумма, и подлежала оплате путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Истец платежным поручением от 27.05.2020 N 611 перечислил ответчику сумма,, также уплатил в бюджет НДФЛ сумма, то есть выполнил обязательства по оплате в полном объеме, в то время как ответчиком никаких услуг оказано не было. В адрес ответчика 30.11.2021 была направлена претензия с требованием возврата до 10.12.2021 уплаченных безосновательно денежных средств ввиду неоказания услуг по договору. Претензия во внесудебном порядке удовлетворена не была.

Истец ООО "Пи Эм Ай Системс", третье лицо ООО "ПИ ЭМ АЙ СОЛЮШИНС" обеспечили явку в суд представителя по доверенности, который на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал по доводам иска, уточнений к нему, письменных пояснений, полагая доводы ответчика безосновательными.

Ответчик Ляпоров В.Н. в судебное заседание не явился, ранее представил отзыв на иск и дополнения к нему, против удовлетворения заявленных требований возражал, просил в иске отказать в полном объеме, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Ляпорова В.Н. по доверенности Полосин Н.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушении норм материального и процессуального права.

Ответчик Ляпоров В.Н, представитель третьего лица ООО "ПИ ЭМ АЙ СОЛЮШИНС" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Рябцева А.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования и которые явились предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для удовлетворения иска.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между ООО "Пи Эм Ай Системс" и Ляпоровым В.Н. 27 мая 2020 года заключен договор возмездного оказания услуг от 27.05.2020 N 270520-М. с предметом - исследование мирового рынка и анализ конкурентов в сфере услуг по переработке нефтяных и буровых шламов; подготовкой плана продвижения продукции заказчика на международном рынке согласно спецификациям. Сторонами определен срок оказания услуг - с 26.05.2019 по 01.09.2020.

В силу п. 1.4 договора услуги считались оказанными после подписания акта приема-передачи услуг заказчиком или его уполномоченным представителем (л.д 15).

Цена договора определена как сумма, и подлежала оплате путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Истец платежным поручением от 27.05.2020 N 611 перечислил ответчику сумма, также уплатил в бюджет НДФЛ сумма, то есть выполнил обязательства по оплате в полном объеме (л.д 16-17).

Ответчиком никаких услуг истцу оказано не было, доказательств иного ответчиком не представлено, судом не добыто.

В адрес ответчика 30.11.2021 была направлена претензия с требованием возврата до 10.12.2021 уплаченных безосновательно денежных средств ввиду неоказания услуг по договору (л.д 18). Претензия во внесудебном порядке удовлетворена не была.

Из возражений ответчика следует, что им выполнены обязательства, которые им были приняты на себя по заключенному договору, ввиду того, что генеральный директор истца является генеральным директором также иной компании, фактически результат полученных от ответчика работ был использован иным юридическим лицом ("ПИ ЭМ АЙ СОЛЮШИНС"), в связи с чем ответчик полагал что обязательства по договору им в полном объеме выполнены. Ответчик полагал, что данные обстоятельства подтверждаются перепиской между ответчиком и представителями истца, списком договоров.

Стороной истца в обоснование заявленных требований также представлены материалы переписки, буклет, по запросу суда представлены дополнительные материалы.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 1102, 1107 ГК РФ, суд первой инстанции, проверив расчет, представленный истцом и признав его арифметически верным, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, взыскав с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере сумма

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции отклонил доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований, недопустимости и не относимости представленных доказательств, поскольку относимых и допустимых доказательств исполнения обязательств, принятых на себя ответчиком по договору с истцом - не представлено, сведений и доказательств возврата, полученных от истца денежных средств, отсутствия исполнения по платежным поручениям ответчиком не представлено, судом не добыто, напротив, факт получения денежных средств, заключения договора, отсутствия актов оказания услуг не представлено, односторонние акты ответчиком не направлялись, подтверждения выполнения работ в форме относимых и допустимых доказательств не представлено.

Доводы стороны истца и третьего лица суд счел заслуживающими внимания, поскольку они последовательны, непротиворечивы и подтверждены совокупностью относимых и допустимых доказательств, не доверять которых у суда нет оснований.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере сумма

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции верно определены все юридически значимые обстоятельства по делу, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательства, соответствуют нормам материального права.

При этом несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не могут повлечь отмену решения, поскольку согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 09 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: