Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2022 г. по делу N 33-50426/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Долгополовым Я.Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков Понизовой Е.А., Никоновой Е.В. по доверенности фио на решение Хорошевского районного суда адрес от 28 апреля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования ТСЖ "Кондоминиум Хорошевская Горка" к Понизовой Елене Анатольевне, Никоновой Елене Валерьевне, Чуевой Юлии Александровне об обязании обеспечить доступ, привести общее имущество собственников МКД в первоначальное состояние удовлетворить.

Обязать Понизову Елену Анатольевну, Никонову Елену Валерьевну, Чуеву Юлию Александровну обеспечить доступ сотрудникам ТСЖ "Кондоминиум Хорошевская Горка" на участок кровли крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес на уровне межподъездного участка 15 этажа между подъездами N 2 и N 3.

Обязать Понизову Елену Анатольевну, Никонову Елену Валерьевну, Чуеву Юлию Александровну привести участок кровли крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес на уровне межподъездного участка 15 этажа между подъездами N 2 и N 3 в первоначальное состояние до внесение изменений в его устройство путем демонтажа возведенных конструкций, восстановления кровельного покрытия в течении 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Понизовой Елены Анатольевны в пользу ТСЖ "Кондоминиум Хорошевская Горка" расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с Никоновой Елены Валерьевны в пользу ТСЖ "Кондоминиум Хорошевская Горка" расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с Чуевой Юлии Александровны в пользу ТСЖ "Кондоминиум Хорошевская Горка" расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ "Кондоминиум Хорошевская Горка" обратилось в суд с иском к Понизовой Е.А, Никоновой Е.В, Чуевой Ю.А. об обязании обеспечить доступ, привести общее имущество собственников МКД в первоначальное состояние.

Требования мотивированы тем, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: адрес, находится на управлении ТСЖ "Кондоминиум Хорошевская Горка". Понизова Е.А. является собственником жилого помещения квартиры 110, Никонова Е.В. - квартиры 170, Чуева Ю.А. - квартиры 171 по указанному адресу. Указанные квартиры находятся на 15 этаже МКД. В 2007 году собственники квартир 110, 170 и 171 начали проводить работы по переустройству кровли на межподъезном участке кровли между 2-ым и 3-им подъездами. Через некоторое время после завершения указанных работ начались протечки в квартирах, расположенных на 14 и 13 этажах МКД. Ответчиками не выполняется обязанность по обеспечению беспрепятственного доступа на кровлю технического персонала ТСЖ для решения производственных задач. Демонтаж или какое-либо изменение гидроизоляции кровельного покрытия запрещается. Также ответчиками произведен демонтаж оконных проемов в дверные проемы, которые не были согласованы собственниками помещений МКД. Факт, что переустройство, как выяснилось позднее, произведено без надлежащего технического надзора, без согласования с уполномоченными органами. 18.06.2021 года, между Товариществом в лице действовавшего на тот момент Председателя Правления фио и ответчиками был заключен возмездный договор аренды общего имущества собственников МКД в виде участка кровли на уровне межподъездного участка 15 этажа, между башнями 2 и 3 дома.

Указанный договор был заключен на основании решения общего собрания, проведенного в форме заочного голосования от 09.07.2007 года (п. 2 повестки). В регламенте по использованию межподъездных участков крыши указано, что собственники вышеперечисленных квартир, которые арендуют кровлю, в частности, несут ответственность за протечки и обязуются их устранять за свой счет (п. 2.5 регламента). 09.03.2021 года действующий Председатель ТСЖ "Кондоминиум Хорошевская Горка" фио встретился с Понизовой Е.А. в квартире N 110 с целью обсуждения вопроса о протечках кровли и о вариантах решения данного вопроса. В ходе разговора стало известно, что в наличии у Понизовой Е.А. имеются все документы по спорному вопросу, пропавшие из ведения ТСЖ - оригиналы бюллетеней общего собрания от 2007 года, а также проектную документацию застройщика дома ООО "Стройсервис" о первоначальном (проектном) устройстве кровли. На мирный диалог Понизова Е.А. не готова, предоставлять доступ на кровлю отказывается. Из помещения технического этажа, расположенного на 14-ом этаже, имеется люк с выходом на кровлю, который закрыт Понизовой Е.А. и Никоновой Е.В. со стороны крыши самовольно. В сентябре 2020 года, после прохождения осадков, которые вызвали очередные серьезные протечки в нескольких квартирах, собственница квартиры 170 Никонова Е.В. предоставила Товариществу доступ для обследования кровли и срочного частичного ремонта. В ходе предшествующего ремонтным работам обследования кровли были выявлены нарушения с повреждением гидроизоляции. В адрес Товарищества систематически поступают жалобы жильцов о протечках, Товариществом в адрес ответчиков направлялись предписания об устранении возведенной ими конструкции, которые они игнорировали и отказывались получать. В 2009 году была произведена экспертиза, которой был установлен факт нарушения гидроизоляции при монтаже.

Ответчики пользуются участком кровли в личных целях, причиняя при этом ущерб как общему имуществу собственников МКД, так и частной собственности собственников квартир N 106, 166, 167 и т.д, однако, используемое ответчиками имущество является общим имуществом многоквартирного дома. Кроме того, в силу положений Постановления Госстроя РФ находиться на крыше лицам, не имеющим отношения к технической эксплуатации и ремонту здания, запрещается.

Основываясь на изложенном, с учетом уточненного иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд обязать ответчиков предоставлять ТСЖ "Кондоминиум Хорошевское Горка" беспрепятственный доступ на межподъезный участок кровли (МУК) между 2-ым и 3-им подъездами, привести участок кровли на межподъезном участке кровли (МУК) между 2-ым и 3-им подъездами в состояние, существовавшее до внесения изменений в его устройство действиями ответчиков путем демонтажа возведенных конструкций, восстановления герметичности кровли в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, за свой счет, взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца по доверенности фио в заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчиков Понизовой Е.А. и Никоновой Е.В. по доверенности фио в заседание суда первой инстанции явился, уточненные исковые требования не признал.

Ответчик Чуева Ю.А. и представители третьих лиц Государственной жилищной инспекции адрес, Жилищной инспекции по адрес Хорошево-Мневники адрес в заседание суда первой инстанции не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчиков Понизовой Е.А, Никоновой Е.В. по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца ТСЖ "Кондоминиум Хорошевская Горка" по доверенности фио, представителя ответчиков фио и Никоновой Е.В. по доверенности фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ТСЖ "Кондоминиум Хорошевская Горка" осуществляет деятельность по управлению многоквартирного дома расположенного по адресу: адрес.

Ответчик фио является собственником квартиры N 110 в указанном доме, ответчик Никонова Е.В. собственником квартиры N 171, Чуева Ю.А. собственником квартиры N 171, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Согласно акту осмотра, составленному представителями Мосжилинспекции 17.12.2021 года, доступ на кровлю между подъездами N 2 и N 3 осуществляется на 14 этаже через проем в перекрытии с металлической лестницей подъема на неэксплуатируемую кровлю, в зоне расположения 15 этажа, где при выходе на кровлю 15 этажа имеется незаконно устроенный тамбур с запирающим устройством. При осмотре представителями Мосжилинспекции кровли в зоне квартир N 110, N 170, N 171 указанного дома выявлена несогласованная перепланировка, а именно: собственником квартиры N 110 устроены оконно-дверные проемы вместо оконных проемов из помещений N 3 и N 5; собственником квартиры N 170 устроен дверной проем вместо оконного из помещения N 2; собственником квартир N 171 устроен дверной проем вместо оконного из помещения N 1. Данные мероприятия выполнены с целью использования общего имущества многоквартирного дома (части кровли). Протокол общего собрания собственников помещений о передаче в пользование собственникам квартир N 11, N 170, N 171 в Мосжилинспекцию не поступал. На кровле произведено устройство деревянного настила с поднятием уровня кровли ориентировочно на 1м. По причине выполненных работ нарушены: проектная система водоотведения дома, гидроизоляция кровли, работоспособность вентилируемого фасада дома. Отсутствует свободный доступ для обслуживания систем водоотведения. Из-за указанных нарушений происходит залитие технического этажа, расположенного на 14-м этаже. При проведении осмотра были использованы технические документы, полученные посредством межведомственного взаимодействия в ГБУ "МосгорБТИ" (поэтажный план 15-го этажа (т. 1 л.д. 113-150).

Истцом в подтверждение своей позиции представлено заключению специалиста ООО "ПСК Гидропроект", согласно выводам которого в результате проведенного обследования установлено, что техническое состояние кровельного покрытия соответствует ограниченно-работоспособному, величина физического износа кровельного покрытия составляет 60%, рекомендуется проведение капитального ремонта крыши (т. 1 л.д. 164-214).

Стороной ответчиков представлены акт санитарно-эпидемиологической экспертизы утверждаемой части проекта от 03.06.2008 года, согласно которому окончательное решение о возможности организации эксплуатируемой кровли между квартирами N 110, N 170, N 171 принимается Мосжилинспекцией (т. 2 л.д. 21); санитарно-эпидемиологическое заключение от 18.06.2008 года (т. 2 л.д. 22); ответ Управления по адрес ГУ МЧС России по адрес на обращение относительно проектного решения от 16.06.200 года (т. 2 л.д. 23); ответ заместителя префекта адрес, согласно которому вопросы перепланировки, переоборудования в жилых домах с 2005 года входят в компетенцию Мосжилинспекции (т. 2 л.д. 26), заключение технической экспертизы N 169-21 от 08.12.2021 года (т. 2 л.д. 27-83), заключение технической экспертизы N 43-22 от февраля 2022 года (т. 2 л.д. 84-110).

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствовался ст. 290, 246, 247 ГК РФ, ст. 17, 37, 36, 40, 44, 161 ЖК РФ, Постановлением Правительства Москвы от 08.02.2005 года N 73-ПП "О порядке переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в жилых домах на территории адрес", Постановлением Правительства Москвы от 25.10.2011 года N 508-ПП "Об организации переустройства и (или) перепланировки помещений в многоквартирных домах", и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ТСЖ "Кондоминиум Хорошевская Горка", поскольку исходил из того, что ответчиками доказательств согласования выполненных работ на участке кровли не представлено, на необходимость согласования которого в том числе указано в представленных стороной ответчиков акте санитарно-эпидемиологической экспертизы от 03.06.2008 года, ответе заместителя префекта адрес, а отсутствие доступа сотрудникам управляющей организации на участок кровли подтверждается материалами дела, в том числе актом осмотра Мосжилинспекции.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты.

По своей сути доводы апелляционной жалобы, как усматривается из их содержания, повторяют доводы правовой позиции ответчиков в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства, фактических обстоятельств, вследствие чего не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Кроме того, все доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание правильности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах и правильности применения судами норм материального права. Между тем, при рассмотрении данного спора судом первой инстанции нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

При данных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда адрес от 28 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков Понизовой Е.А, Никоновой Е.В. по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: