Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2022 г. по делу N 33-50434/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.

судей Катковой Г.В, Гимадутдиновой Л.Р.

при помощнике судьи Почтовой Д.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. дело по апелляционной жалобе ответчика Гепаловой Л.В. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 15 июня 2022 года, которым постановлено:

взыскать с Гепаловой Л.В. в пользу Моисеевой С.Ю. денежные средства по договору займа в размере 282 000 руб, проценты в сумме 172 260 руб, неустойку в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 10 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 7 842 руб. 60 коп.

в удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Моисеева С.Ю. обратилась в суд с иском к Гепаловой Л.В. о взыскании денежных средств по договору займа, обосновывая свои требования тем, что 04 августа 2021 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по которому истец передал ответчику в долг до 16 сентября 2021 года денежные средства в сумме 300 000 руб, с выплатой процентов в размере 3% в неделю. Ответчиком денежные средства не были возвращены, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 300 000 руб, проценты за пользование займом в сумме 189 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 20 260 руб. 60 коп, а также расходы по уплате госпошлины.

Истец Моисеева С.Ю. в заседание суда не явилась, извещена.

Ответчик Гепаловой Л.В. в заседание суда явилась, возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, представила свой расчет процентов и неустойки.

Представитель третьего лица ИФНС N 26 России по г. Москвы в заседание суда первой инстанции не явился, извещался.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Гепалова Л.В. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Моисеева С.Ю, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки не представила, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика Гепалову Л.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 04 августа 2021 года между Моисеевой С.Ю. (займодавец) и Гепаловой Л.В. (заемщик) заключен договор займа N 040821, в соответствии с условиями которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 300 000 руб, а заемщик обязался вернуть сумму займа и уплатить на нее проценты в порядке и в сроки, предусмотренные данным договором.

В соответствии с п. 1.3 договора, сумма займа предоставляется на срок до 16 сентября 2021 года.

Размер процентов по договору составляет 3% в неделю от суммы займа (то есть 9 000 руб. в неделю) до дня возврата суммы займа включительно (п. 1.5 договора).

Передача денежных средств подтверждается соответствующими квитанциями и ответчиком не оспаривается.

Ответчиком частично исполнялись обязательства, была произведена выплата в размере 18 000 руб.

Разрешая исковые требования Моисеевой С.Ю, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 801, 807, 808, 809, 810, 811 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу в их удовлетворении, при этом суд исходил из того, что доказательств полного возврата денежных средств со стороны ответчика не представлено, сумма займа Моисеевой С.Ю. в полном объеме не возвращена, Гепалова Л.В. принятые на себя обязательства не исполнила, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств по договору займа в размере 282 000 руб, с учетом частичной выплаты.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование кредитом в сумме 172 260 руб.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о возврате суммы долга в полном объеме, с учетом представленного расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришел в верному выводу о взыскании с Гепаловой Л.В. в пользу Моисеевой С.Ю. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2021 по 10.03.2022 в размере 10 000 руб, применив при этом ст. 333 ГК РФ.

Расходы по уплате госпошлины в размере 7 842 руб. 60 коп. взысканы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции при рассмотрении дела суд неверно произвел расчет суммы основного долга, так как не учтен платеж от 28.09.2021 на сумму 18 000 руб, судебная коллегия отклоняет, поскольку при расчете задолженности суд первой инстанции учел оплату в размере 18 000 руб, произведенную 28.09.2021 (лд.39), в связи с чем взыскал сумму основного долга 282 000 руб. (300 000- 18 000). При подаче иска суд, истец учел, что ответчиком за период пользования займом были выплачены проценты в сумме 90 000 руб. (18 августа 2021 года, 01 сентября 2021 года, 14 сентября 2021 года, 14 октября 2021 года и 24 ноября 2021 года), в связи с чем просил взыскать проценты за пользование займом в размере 189 000 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика отклоняются судебной коллегией, поскольку по своему содержанию повторяют доводы, изложенные в письменной позиции по делу, которые являлись предметом судебного обсуждения суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы направлены на переоценку доказательств, произведенную судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, а также переоценку правильно установленных судом фактических обстоятельств дела.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чертановского районного суда города Москвы от 15 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: