Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2022 г. по делу N 33-50463/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А., судей Андроник А.В., Фроловой Л.А., при помощнике судьи Исаеве М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе истца финансового управляющего Габдулова Александра Романовича - Добрышкина Владимира Николаевича на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 22 июля 2022 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Финансового управляющего Габдулова Александра Романовича - Добрышкина Владимира Николаевича к Королевой Ларисе Сергеевне о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛА:

Финансовый управляющий Габдулова А.Р. - Добрышкин В.Н. обратился в суд с иском к Королевой Л.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 480000 руб, процентов, начисленных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), за период до 10 марта 2022 года в размере 64 537 руб. 10 руб, а также за период с 10 марта 2022 года до даты фактического исполнения обязательств по возврату неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что решением Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2021 года Габдулов А.Р. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев. В результате анализа операций по счетам должника, открытым в ПАО "Сбербанк", финансовым управляющим было установлено, что в период с 10 декабря 2018 года по 2 ноября 2020 года должником в пользу ответчика Королевой Л.С. осуществлялись платежи на общую сумму 480000 руб. Поскольку сведений о назначении платежей, равно как и документов, подтверждающих наличие какого-либо встречного предоставления со стороны ответчика не имеется, финансовый управляющий полагает, что данные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика и полежат возращению в конкурсную массу должника.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Москвы 13 октября 2021 г. по делу А40-151224/21-177-421 Габдулов А.Р, паспортные данные, признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден Добрышкин В.Н, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

В результате анализа операций по счетам должника, открытым в ПАО "Сбербанк", финансовым управляющим было установлено, что в период с 10.12.2018 по 02.11.2020 должником на счет Королевой Л.С. осуществлялись платежи на общую сумму 480 000 руб. Сведения о назначении платежей и документов, подтверждающих наличие какого-либо встречного предоставления со стороны ответчика не имеется, в связи с чем истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Габдулов А.Р, возражая относительно заявленных требований, указал, что между ним и Королевой Л.С. фактически был заключен договор аренды жилого помещения по адресу: адрес. В период с 10.12.2018 по 02.11.2020 он проживал в квартире, принадлежащей Королевой Л.С, оплачивал коммунальные платежи, в подтверждение чего представил квитанции и кассовые чеки.

Аналогичные возражения представлены и ответчиком Королевой Л.С.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 1, 309, 310, 431, 1102, 1103, 1109 ГК РФ, установив, что спорная сумма была перечислена в счет оплаты платежей за аренду квартиры, пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований законными и обоснованными, основанными на установленных им при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 ГК РФ).

Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании статьи 55 (часть 1) ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

На основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 609 ГК РФ определено, что договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

Пунктом 1 статьи 671 ГК РФ предусмотрено, что по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 674 ГК РФ договор найма жилого помещения заключается в письменной форме.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 162 этого же кодекса несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение своих доводов относительно наличия между Габдуловым А.Р. и Королевой Л.С. отношений, вытекающих из договора аренды жилья, Габдулов А.Р. представил квитанции и чеки-ордера об оплате ЖКУ за спорный период.

Материалами дела также установлено, что платежи, о взыскании которых заявлено истцом, носили регулярный характер и осуществлялись равными суммами (по 20000 руб. ежемесячно).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии между Габдуловым А.Р. и Королевой Л.С. договорных отношений, тогда как само по себе отсутствие письменной формы договора не является основанием для иных выводов.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что договор не был в установленном порядке зарегистрирован, не является основанием для отмены судебного постановления, поскольку из объяснений Габдулова А.Р. и Королевой Л.С, являющихся самостоятельным средством доказывания по делу, следует, что первоначально договор заключался сроком менее одного года и был впоследствии пролонгирован, в связи с чем регистрация договора в силу прямого законодательного указания не требуется.

То, что лицевой счет, указанный в квитанциях на оплату ЖКУ, принадлежит Королеву К.С, правового значения не имеет, поскольку из материалов дела следует, что ранее собственником квартиры был Королев К.С, который на основании договора дарения от 10.04.2015 произвел отчуждение квартиры Королевой Л.С, которая, в свою очередь, не обращалась в соответствующий МФЦ для изменения в АСУ ЕИРЦ сведений о собственники жилого помещения, что, само по себе не является основанием для отмены судебного акта.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, тогда как судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 22 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: