Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2022 г. по делу N 33-50471/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Вишняковой Н.Е, судей фио, фио, при помощнике судьи Адиятуллиной А.Р, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-2055/22 по апелляционной жалобе Стрижовой О.В. на решение Люблинского районного суда адрес от 22 сентября 2022 г, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Люблино Девелопмент" (ИНН 7703433829) в пользу Стрижовой Ольги Валерьевны (паспортные данные...) в счет уменьшения цены договора сумму в размере сумма, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате заключения в сумме сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Предоставить ООО "Люблино Девелопмент" (ИНН 7703433829) отсрочку исполнения решения суда в части взыскания суммы неустойки, компенсации морального вреда и штрафа на срок до 31 декабря 2022 года включительно.

Взыскать с ООО "Люблино Девелопмент" (ИНН 7703433829) в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО "Люблино Девелопмент" о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 26.06.2019 г. между Стрижовой О.В. и ООО "Люблино Девелопмент" был заключен Договор участия в долевом строительстве N ЛБП-1(кв)-5/23/12(1) (АК). Условия договора долевого участия в части оплаты долевого взноса в размере сумма дольщиком были исполнены в полном объеме в установленные сроки. Квартира передана участнику по передаточному акту 24.06.2021 г. При приемке квартиры между сторонами был подписан акт осмотра квартиры и оборудования в квартире. В связи с неисполнением застройщиком своих обязательств участник привлек ООО "СтройПрофЭксперт" для проведения стоимости восстановительного ремонта. Согласно Экспертному Заключению N СТЭ стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры истца была оценена в сумму сумма В адрес ответчика направлена претензия с требованием выплаты стоимости устранения строительных недостатков, которая осталась без удовлетворения. В связи с чем просил взыскать с ответчика сумму устранения строительных недостатков в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, расходы по оплате услуг эксперта в сумме сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма, установить факта реальной площади квартиры N 867, расположенной по адресу: адрес.

Истец фио в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить по доводам иска.

Представитель ответчика в суд не явился, представил письменные возражения, просил отказать в удовлетворении иска, в случае удовлетворения требований применить положения ст. 333 ГК РФ, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио

Истец фио в заседание судебной коллегии явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика ООО "Люблино Девелопмент" в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены, изменения решения суда не находит.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ N 214).

В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) указанный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В силу п. 1 ст. 4 Закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании п. 1 ст. 6 ФЗ N 214 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Согласно п. 2 ст. 6 ФЗ N 214 в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3).

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ N 214 обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 25.06.2019 г. между Стрижовой О.В, выступающей на стороне участника долевого строительства, и ООО "Люблино Девелопмент", выступающим на стороне застройщика, заключен договор участия в долевом строительстве N ЛБП-1(кв)-5/23/12(1) (АК), по которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок - не позднее 30.12.2020 г. передать истцу объект долевого строительства: квартиру с условным номером 867, этаж расположения: 23, номер подъезда (секции): 5, проектная общая площадь 41, 20 кв.м, количество комнат: 1.

В соответствии с п. 4.1 договора цена объекта долевого строительства составляет сумма, которая оплачена истцом в полном объеме.

24.06.2021 г. произведен осмотр квартиры, в ходе которого выявлены строительные недостатки и дефекты, которые отражены в акте.

24.06.2021 г. квартира передана истцу по передаточному акту.

Согласно экспертному заключению N СТЭ, выполненному по инициативе истца, стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес составляет сумма

В адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить стоимость устранения строительных недостатков, которая осталась без удовлетворения.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства установлено нарушение ответчиком договорных обязательств, в связи с чем, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Так, разрешая требования истца о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ объекта долевого строительства, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с условиями п. 3.1, 6.1 договора застройщик обязался обеспечить строительство объекта в соответствии с условиями договора, разрешением на строительство и проектной документацией, а также с требованиями правовых актов и актов, применяемых к отношениям по договору, не отнесенных к нормативным.

Согласно п. 3.2 договора объект долевого строительства передается участнику долевого строительства с выполнением работ по отделке, указанных в Приложении N 2 к договору.

Согласно п. 6.2 договора гарантийный срок на отделочные работы составляет 1 год со дня передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика определением суда от 28 февраля 2022 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Центр экспертизы и права".

Из заключения эксперта ООО "Центр экспертизы и права" следует, что исследуемая квартира N 867, расположенная по адресу: адрес, не соответствует условиям договора участи в долевом строительстве N ЛБП-1(кв)-5/23/12(1) (АК) от 25.06.2019 г, действующим нормативным строительно-техническим требованиям, установленным законодательством РФ для данных видов объектов и работ.

В квартире N 867, расположенной по адресу: адрес имеются недостатки (дефекты), и являются следствием несоблюдения требований технологии производства строительно-монтажных и отделочных работ, имевших несоответствия в результате выполнения действующим нормативным требованиям. Установленные дефекты и недостатки относятся к производственным и не являются эксплуатационными. Стоимость работ и материалов по устранению недостатков в квартире N 867, распложенной по адресу: адрес ценах, действующих на момент проведения экспертизы, составляет сумма

Суд первой инстанции принял указанное заключение судебной экспертизы в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение экспертов составлено ими в пределах своей компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию, ссылки на которую имеются в экспертном заключении. Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, их результаты с указанием примененных методов, инструментов, указание на использованные нормативные правовые акты и литературу, и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы экспертов ясные, полные и обоснованные, сделаны при всесторонне проведенном исследовании материалов дела, не противоречащими исследовательской части заключений.

Принимая во внимание изложенное, оценив предоставленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о признании законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков жилого помещения.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязанности по устранению недостатков объекта долевого строительства установлен судом, суд первой инстанции полагал надлежащим взыскать с ответчика в пользу истца стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере сумма

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, начисленной по день фактического исполнения обязательства, суд первой инстанции пришел к следующему.

Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Претензия о компенсации расходов на устранение недостатков в связи с ненадлежащим исполнением застройщиком обязательств по качеству объекта долевого строительства направлена 14.10.2021 г, получена ответчиком 19.10.2021 г, что подтверждается почтовой квитанцией. Следовательно, обязанность по возмещению ущерба должна была быть исполнена ответчиком не позднее 29.10.2021 г, однако до сих пор не исполнена.

При этом суд первой инстанции признал представленный истцом расчет, арифметически неверным, указав следующий расчет неустойки за период с 01.11.2021 года по 28.03.2022 года, из расчета: сумма х 1 % х 148 дн. = сумма

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с 01.11.2021 г. по 28.03.2022 г. с учетом применения положений ст.333 ГК РФ в размере сумма

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992г. N2300-1 суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф с учетом применения положений ст.333 ГК РФ в размере сумма

Кроме того, суд первой инстанции в соответствии с абз. 6 п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03. 2022 г. N 479 предоставил ООО "Люблино Девелопмент" отсрочку исполнения обязательства по уплате суммы неустойки, компенсации морального вреда, штрафа на период по 31.12.2022 г.

На основании положений ст. 94, 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме сумма, а также расходы по оплате заключения в сумме сумма

Согласно ст.103 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в сумме сумма

Разрешая заявленное истцом требование об установлении факта реальной площади квартиры N 867, расположенной по адресу: адрес, в размере 41 кв.м, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при подписании передаточного акта от 24.06.2021 г, сторонами согласована окончательная площадь спорной квартиры, право собственности истца на квартиру зарегистрировано, о чем истцом представлена выписка из ЕГРН, с указанием о фактической площади спорного объекта, то не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части. Кроме того, суд первой инстанции указал, что истец не лишена самостоятельно произвести обмеры и зарегистрировать в соответствующих органах изменения.

С выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении неустойки и штрафа не свидетельствуют о незаконности решения суда первой инстанции в указанной части, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что положения п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба (п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, пришел к правильному выводу, что размер неустойки в размере сумма, штрафа в размере сумма являются справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком ООО "Люблино Девелопмент".

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в установлении юридического факта, судебная коллегия отклоняет, поскольку данный довод направлен на несогласие с выводом суда, однако по существу его не опровергает. Суд первой инстанции верно указал, что при подписании передаточного акта от 24.06.2021 г, сторонами согласована окончательная площадь спорной квартиры, право собственности истца на квартиру зарегистрировано, о чем истцом представлена выписка из ЕГРН, с указанием о фактической площади спорного объекта. Кроме того, суд первой инстанции указал, что истец не лишен самостоятельно произвести обмеры и зарегистрировать в соответствующих органах изменения.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Люблинского районного суда адрес от 22 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: