Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2022 г. по делу N 33-50474/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е., судей фио, фио, при помощнике судьи Адиятуллиной А.Р., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Обществу с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" по доверенности фио на решение Люблинского районного суда адрес от 01 июня 2022г., которым постановлено:

Исковые требования Павлова Алексея Игоревича к Обществу с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" о признании пункта договора страхования недействительным, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и возмещении судебных расходов - удовлетворить частично.

Пункт 11.2.3.2 Правил страхования - признать недействительным.

Взыскать в пользу Павлова Алексея Игоревича с Общества с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы на оказание юридических услуг в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требованийПавлова фио к Обществу с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Павлов А.И. обратился в суд с иском к ООО "СК "Согласие" о признании пункта договора страхования недействительным, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и возмещении судебных расходов. В обоснование иска указано следующее.Между Павловым А.И. и ООО СК "Согласие" 23 марта 2020 года был заключен договор страхования (полис) серии 0079210-202487054/20-ТФ в отношении автомобиля SUBARUXV, регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности Павлову А.И. 21 декабря 2020 года произошло ДТП с участием автомобиля истца. 28 декабря 2020 года истец сдал свой автомобиль на указанную страховщиком станцию технического обслуживания "УСервисСанрайз" для проведения осмотра поврежденного автомобиля и его последующего восстановительного ремонта.

31 декабря 2020 года в связи с наступлением страхового случая истцу было выдано направление на ремонт в СТОА. 18 мая 2021 года автомобиль после окончания ремонта выдан истцу. Таким образом, срок восстановительного ремонта составил 4 месяца и 18 дней. Согласно п. 11.2.3.2 Правил страхования, страховое возмещение страхователю (выгодоприобретателю) по рискам "Ущерб", "Ущерб +" в течение 30 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов, предусмотренных п. 10.1.1.5 и, в зависимости от причины повреждения ТС, п. и. 10.1.3.4-10.1.3.9 или 10.2.2.3-10.2.2.8 и 10.2.2.10 настоящих Правил путем выдачи направления на ремонт на СТОА, с которой страховщик имеет договор о сотрудничестве; если иное не предусмотрено договором страхования, срок ремонта ТС исчисляется с момента передачи ТС на СТОА для ремонтно-восстановительных работ и не может превышать 30 рабочих дней с учётом требований, изложенных в подпункте в) настоящего пункта. В случае превышения срока ремонта на СТОА по соглашению срок действия договора страхования ТС увеличивается на время превышения срока ремонта без доплаты страховой премии страхователем.

05 августа 2021 года истец отправил в адрес ответчика письменную претензию с требованием о выплате неустойки, которая оставлена без ответа. От финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации в адрес истца поступил отказ в удовлетворении требований истца. На основании изложенного, истец, с учетом уточненного иска, просил признать недействительным пункт 11.2.3.2 Правил страхования, взыскать в пользу истца с ответчика неустойку за нарушение сроков ремонта транспортного средства за 87 дней просрочки на основании ст. 23 Закона о защите прав потребителей в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу истца с ответчика, возместить судебные расходы на оказание юридических услуг в размере сумма, судебные расходы на оплату нотариальных услуг по изготовлению доверенности в размере сумма

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представить истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, просил отказать в удовлетворении иска, представил возражения на иск, в которых просил об отказе в удовлетворении заявленных требований, снижении суммы неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Обществу с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание Московского городского суда истец и представитель ответчика не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Об уважительности причин отсутствия в судебном заседании суду не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором, с наступлением которого возникает обязанность произвести страховую выплату.

В силу ч. 3 ст. 3 Закона "Об организации страхового дела" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 27 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Пунктом 28 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 1.04.2001 N 290, исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу) в сроки, предусмотренные договором.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что штраф взыскивается в пользу потребителя при условии, если суд удовлетворил требования в связи с нарушением прав потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке.

Судом первой инстанции установлено, что между Павловым А.И. и ООО СК "Согласие" 23 марта 2020 года заключен договор страхования (полис) серии 0079210-202487054/20-ТФ в отношении транспортного средства автомобиля SUBARUXV, регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности Павлову А.И.

21 декабря 2020 года произошло ДТП с участием автомобиля истца, то есть наступил страховой случай.

28 декабря 2020 года истец сдал свой автомобиль на станцию технического обслуживания "УСервисСанрайз" для проведения осмотра поврежденного автомобиля и его последующего восстановительного ремонта.

31 декабря 2020 года в связи с наступившим страховым случаем истцу было выдано направление на ремонт в СТОА.

18 мая 2021 года автомобиль после окончания ремонта был выдан истцу.

Таким образом, срок восстановительного ремонта автомобиля составил 4 месяца и 18 дней.

Согласно п. 11.2.3.2 Правил страхования, страховое возмещение страхователю (выгодоприобретателю) по рискам "Ущерб", "Ущерб +", за исключением конструктив гибели выплачивается в случаях, предусмотренных подп. "б" п. 11.1.5 или подп. "г" п.11.1.5 - в течение 30 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов, предусмотренных п. 10.1.1.5 и, в зависимости от причины повреждения ТС, п. и. 10.1.3.4-10.1.3.9 или 10.2.2.3-10.2.2.8 и 10.2.2.10 настоящих Правил путем выдачи направления на ремонт на СТОА, с которой страховщик имеет договор о сотрудничестве; если иное не предусмотрено договором страхования, срок ремонта ТС исчисляется с момента передачи ТС на СТОА для ремонтно-восстановительных работ и не может превышать 30 рабочих дней с учётом требований, изложенных в подпункте в) настоящего пункта; в случае превышения срока ремонта на СТОА по соглашению срок действия договора страхования ТС увеличивается на время превышения срока ремонта без доплаты страховой премии страхователем% изменение срока действия договора страхования оформляется путем подписания дополнительного соглашения.

Также, согласно Правил страхования, все разногласия, связанные с предоставлением услуг по ремонту ТС, возникающие между страховщиком и СТОА, осуществляющей ремонт (в т.ч. с учетом загруженности, сроков доставки запасных частей и т.д.), урегулируются страховщиком самостоятельно; при обнаружении в ходе ремонтно-восстановительных работ скрытых повреждений ТС, вызванных страховым случаем, срок ремонта ТС исчисляется со дня направления страховщиком на СТОА последнего согласования устранения скрытых повреждений; в срок ремонта ТС, указанный в настоящем пункте, не включается время на заказ СТОА запасных частей, деталей узлов и агрегатов для устранения повреждений ТС с момента заказа СТОА запасных частей, деталей узлов и агрегатов до их получения СТОА в полном объеме.

05 августа 2021 года истец отправил в адрес ответчика письменную претензию с требованием о выплате неустойки, которая оставлена без ответа; от финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации в адрес истца также поступил отказ в удовлетворении требований истца.

Разрешая заявленные требования, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае срок проведения ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей следует исчислять, применив аналогию закона, в соответствии со ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", устанавливающий максимальный срок (45 суток), в течение которых застрахованный автомобиль истца должен был быть отремонтирован, поскольку ни договором добровольного страхования транспортного средства, заключенным между истцом и ответчиком, ни Правилами добровольного страхования транспортных средств, не предусмотрен срок проведения ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, а пункт 11.2.3.2 Правил страхования является недействительным, поскольку противоречит Закону о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах, суд определилко взысканию сумму неустойки в размере сумма, снизив ее до суммы страховой премии

На основании положений Закона "О защите прав потребителей" судом в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в сумме сумма, штраф в размере сумма

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд взыскал взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 ч.1 п. 3 НК РФ, ст. 333.36 ч. 2 п. 4 НК РФ, с ответчика в бюджет адрес надлежит взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец в силу закона освобожден, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласится судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, полностью повторяют собой возражения на иск, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, с которой согласилась судебная коллегия.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции нарушил нормы материального права, применив по аналогии закона статью 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку согласно ст. 16 указанного закона недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона.

Согласно п. 11.2.3.2 Правил страхования срок ремонта ТС исчисляется с момента передачи ТС на СТОА для ремонтно-восстановительных работ и не может превышать 30 рабочих дней.

Вместе с тем, ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" предоставил ответчику более длительный срок на проведение восстановительного ремонта (45 суток), тогда как пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-Ф3 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлен срок восстановительного ремонта не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

Более того, ответчик в суде первой инстанции в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представил ни одного доказательства того, что необходимые запасные части отсутствовали у поставщиков (т.е. ответы нескольких поставщиков запасных частей). Возможно, запасные части отсутствовали у поставщика предлагающего необходимые запасные части для проведения восстановительного ремонта автомобиля истца по наиболее низкой цене в отличие от других поставщиков аналогичных запасных частей. Также, ответчик не предоставлял доказательств необходимости такого длительного периода ожидания необходимых для проведения восстановительного ремонта автомобиля истца запасных частей.

Доводы жалобы о том, что суд не применил положения ст. 333 ГК РФ, отклоняются судебной коллегией, как необоснованные. В мотивировочной части решения суд подробно описал обоснования взыскания соответчика неустойки в размере сумма

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение судебного постановления.

Доводов, влекущих безусловную отмену или изменение решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люблинского районного суда адрес от 01 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: