Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2022 г. по делу N 33-50484/2022

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юдиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца Суховой В.И. на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 02 июня 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Суховой Веры Ильиничны к ФГБУ "Федеральный институт промышленной собственности" об установлении исключительного авторства на изобретение "Лечение воспалительных процессов в частности на поджелудочной железе как кроветворного органа в организме человека", - отказать.

У с т а н о в и л а:

Истец Сухова В.И. обратилась в суд с требованиями к ответчику ФГБУ "Федеральный институт промышленной собственности" об установлении исключительного авторства на изобретение "Лечение воспалительных процессов в частности на поджелудочной железе как кроветворного органа в организме человека", указывая в обоснование иска, что 30 июня 2005 года она адресовала в Федеральный институт промышленной собственности письмо с просьбой о рассмотрении заявки на изобретение N 2005109983/20(011733), как открытие в области медицины: "Лечение воспалительных процессов в частности на поджелудочной железе как кроветворного органа в организме человека". В связи с не предоставлением истцом в установленной срок ответа на запрос формальной экспертизы от 14 июня 2005 года, указанная выше заявка 18 ноября 2005 года признана отозванной, вследствие чего авторство на данное изобретение не было зарегистрировано. Истец указывает, что ее изобретение повсеместно используется в медицинских целях и что в настоящее время имеется необходимость в установлении авторства на указанное изобретение.

Таким образом, истец просила суд: установить её исключительное авторство на изобретение "Лечение воспалительных процессов в частности на поджелудочной железе как кроветворного органа в организме человека".

Истец в судебное заседание суд первой инстанции явилась, требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции прибыл, против удовлетворения иска Суховой В.И. возражал, дал объяснения по доводам и основаниям, изложенным в представленных письменных возражениях на иск.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого в части просит истец Сухова В.И, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика фио возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06 апреля 2005 года Суховой В.И. было подано в Федеральный институт промышленной собственности заявление о выдаче патента Российской Федерации на изобретение, название изобретения: "Лечение воспалительных процессов в частности на поджелудочной железе как кроветворного органа в организме человека", N заявления 2005109983.

Федеральным институтом промышленной собственности в адрес Суховой В.И. был направлен запрос формальной экспертизы, в котором, согласно п. 1, 4 ст. 21 адрес закона РФ, заявителю было предложено представить описание изобретение, формулу изобретения, реферат, устранить недостатки в оформлении и (или) в содержании документов путем представления заменяющих листов, представить заявление оформленное надлежащим образом в соответствии с требованиями п. 6.5, 3.1.(5), предоставить формулу в соответствии с требованиями п. 3.3, представить отсутствующие в описании структурные разделы: область техники, уровень техники, раскрытие изобретения, осуществление изобретения.

Сухова В.И. адресовала в Федеральный институт промышленной собственности заявление от 30 июня 2005 года, в котором указывала, что "описанное ею открытие в области медицины должно приравниваться к изобретению как к таковому, поэтому пункты запроса не соответствуют предъявленным к ней требованиям", просит рассматривать ее научное открытие по представленным документам, на полученный запрос "ответить затрудняется".

В ответ на обращения Суховой В.И, Федеральный институт промышленной собственности письмом от 23 июня 2005 года разъяснил заявителю, что поставленная в обращении просьба о рассмотрении заявки на изобретение как открытие в области медицины не может быть удовлетворена, поскольку ГК РФ, указывая на основания и порядок возникновения прав на интеллектуальную собственность, не регулирует правоотношения, связанные с открытиями (ст. 138 ГК РФ), также действующим законодательством не определен государственный орган, с компетенции которого была бы отнесена регистрация открытий. Для продолжения делопроизводства по заявке заявителю необходимо представить ответ на запрос формальной экспертизы по заявке на изобретение N 2005109983.

18 ноября 2005 года ФГУ "Федеральный институт промышленной собственности" принял решение о признании заявки Суховой В.И. на изобретение отозванной в связи с не предоставлением в сроки, установленные п.п. 4, 8 ст. 21, п. 1 ст. 23 и п. 2 ст. 24 действующей редакции Патентного закона РФ запрашиваемых документов и/или материалов.

В ответ на телеграмму истца, ФГУ "Федеральный институт промышленной собственности" направил ей ответ от 30 ноября 2005 года, в котором разъяснил, что решением от 18 ноября 2015 года заявка на изобретение признана отозванной и делопроизводство по заявке прекращено.

20 марта 2006 года Евразийской патентной организацией (ЕАПО) в адрес Суховой В.И. было направлено уведомление о запросе недостающих документов (сведений) необходимых для установления даты подачи евразийской заявки.

20 июля 2006 года Евразийской патентной организацией (ЕАПО) в адрес Суховой В.И. было направлено уведомление о признании евразийской заявки неподанной. Согласно данному уведомлению, евразийская заявка N 200600410 от 13 марта 2006 года на изобретение "Лечение воспалительных процессов кроветворных органов в организме человека" считается неподанной в связи с тем, что заявителем в течение четырех месяцев с даты направления уведомления ЕАПВ не представлены следующие документы (сведения), отсутствовавшие на дату получения данной евразийской заявки: "часть, которая внешне выглядит как описание изобретения". Заявление о том, что для целей установления даты подачи часть, которая внешне выглядит как описание, упомянутая в правиле 33 (1) (в) Патентной инструкции к Евразийской патентной конвенции (далее - Инструкция), заменена ссылкой на ранее поданную заявку, не удовлетворено, поскольку в течение четырех месяцев с даты поступления евразийской заявки в ЕАПВ заявителем не представлена: копия ранее поданной заявки, должным образом заверенной под ведомством, в которое она была подана.

На адресованное Суховой В.И. в Евразийское патентное ведомство (ЕАПВ) обращение, ею был получен ответ, датированный 19 января 2011 года, которым заявителю сообщалось, что евразийская заявка считается неподанно, поскольку в отношении данной заявки не были соблюдены требования евразийского патентного законодательства, необходимые для установления даты подачи евразийской заявки, о чем заявителю ранее сообщалось в уведомлении ЕАПВ от 20 июля 2006 года, а также последующих ответах ЕАПВ. В связи с тем, что данная заявка была признана неподанной, рассмотрение ее ЕАПВ не проводилось и евразийский патент по той заявке выдан не будет. Какие-либо юридические действия, например, передача прав, а также иные сделки в отношении данной заявки совершены быть не могут.

Сухова В.И. адресовала 05 марта 2014 года в ФГБУ "Федеральный институт промышленной собственности" заявление, в котором просила предоставить сведения о том, окончены ли патентные работы по ее изобретению.

Из ответа на данное обращение ФГБУ "Федеральный институт промышленной собственности" от 14 апреля 2014 года усматривается, что заявка "Лечение воспалительных процессов в частности на поджелудочной железе как кроветворного органа в организме человека" была подана в Федеральный институт промышленной собственности Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам РФ и, согласно приложенному заявлению о выдаче патента Российской Федерации на изобретение, запрашивался патент Российской Федерации. В связи с непредставлением в установленный срок ответа на запрос формальной экспертизы от 14 июня 2005 года, данная заявка 18 ноября 2005 года была признана отозванной, срок предоставления ходатайства о восстановлении пропущенного срока ответа на запрос истек 14 октября 2006 года.

На момент подачи истцом заявки о выдаче патента на изобретение, действовал Патентный закон Российской Федерации от 23.09.1992 года N 3517-1, которым, согласно ст. 1, регулировались отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием изобретений, полезных моделей и промышленных образцов.

Согласно ч. 1 ст. 15 адрес закона Российской Федерации от 23.09.1992 года N 3517-1, заявка на выдачу патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец подается в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности лицом, обладающим правом на получение патента в соответствии с настоящим Законом (далее - заявитель).

В силу ч. 2 ст. 15 адрес закона Российской Федерации от 23.09.1992 года N 3517-1 ведение дел с федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности может осуществляться заявителем, патентообладателем, иным заинтересованным лицом самостоятельно либо через патентного поверенного, зарегистрированного в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности, или иного представителя. Физические лица, постоянно проживающие за пределами Российской Федерации, или иностранные юридические лица либо их патентные поверенные ведут дела с федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности через патентных поверенных, зарегистрированных в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности. В случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации, физические лица, постоянно проживающие за пределами Российской Федерации, или иностранные юридические лица могут осуществлять самостоятельно подачу заявок, уплату патентных пошлин и иные действия в соответствии с международным договором Российской Федерации. В случае, если в соответствии с настоящим пунктом заявитель, патентообладатель, иное заинтересованное лицо ведут дела с федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности самостоятельно или через представителя, иного, чем патентный поверенный, зарегистрированный в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности, федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности может требовать указания адреса на адрес для переписки. Полномочия патентного поверенного и иного представителя удостоверяются доверенностью, выданной заявителем, патентообладателем или иным заинтересованным лицом. В качестве патентного поверенного может быть зарегистрирован гражданин Российской Федерации, постоянно проживающий на ее территории.

Другие требования к патентному поверенному, порядок его аттестации и регистрации, а также правомочия на ведение дел, связанных с правовой охраной изобретений, полезных моделей и промышленных образцов, определяются Правительством Российской Федерации.

Как следует из положений ч. 3, 4 ст. 15 адрес закона Российской Федерации от 23.09.1992 года N 3517-1, заявление о выдаче патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец представляется на русском языке. Прочие документы заявки представляются на русском или другом языке. В случае, если документы заявки представлены на другом языке, к заявке прилагается их перевод на русский язык Заявление о выдаче патента подписывается заявителем, а в случае подачи заявки через патентного поверенного или иного представителя - заявителем или патентным поверенным либо иным представителем.

В соответствии со ст. 16 Патентного закона Российской Федерации от 23.09.1992 года N 3517-1, заявка на выдачу патента на изобретение (далее - заявка на изобретение) должна относиться к одному изобретению или группе изобретений, связанных между собой настолько, что они образуют единый изобретательский замысел (требование единства изобретения). Заявка на изобретение должна содержать: заявление о выдаче патента с указанием автора (авторов) изобретения и лица (лиц), на имя которого (которых) испрашивается патент, а также их местожительства или местонахождения; описание изобретения, раскрывающее его с полнотой, достаточной для осуществления; формулу изобретения, выражающую его сущность и полностью основанную на описании; чертежи и иные материалы, если они необходимы для понимания сущности изобретения; реферат. К заявке на изобретение прилагается документ, подтверждающий уплату патентной пошлины в установленном размере, или документ, подтверждающий основания для освобождения от уплаты патентной пошлины, либо уменьшения ее размера, либо отсрочки ее уплаты. Датой подачи заявки на изобретение считается дата поступления в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности заявки, содержащей заявление о выдаче патента, описание и чертежи, если в описании на них имеется ссылка, или дата поступления последнего документа, если указанные документы представлены не одновременно. Требования к документам заявки на изобретение устанавливаются федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Согласно ч. 1 ст. 21 адрес закона Российской Федерации от 23.09.1992 года N 3517-1, по заявке на изобретение, поступившей в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности, проводится формальная экспертиза, в процессе которой проверяются наличие документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 16 настоящего Закона, и соблюдение установленных требований к ним.

В силу ч. 4 ст. 21 адрес закона Российской Федерации от 23.09.1992 года N 3517-1, по заявке на изобретение, оформленной с нарушением требований к ее документам, заявителю направляется запрос с предложением в течение двух месяцев с даты его получения представить исправленные или недостающие документы. В случае, если заявитель в установленный срок не представит запрашиваемые документы или ходатайство о продлении установленного срока, заявка признается отозванной. Установленный срок может быть продлен федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности не более чем на десять месяцев с даты его истечения.

Таким образом, на момент обращения Суховой В.И. с заявлением о выдаче патента на изобретение действовал установленный Патентным законом Российской Федерации от 23.09.1992 года N 3517-1, порядок подачи заявок на выдачу патента на изобретение, порядок рассмотрения данных заявок.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поскольку заявка Суховой В.И. была подана с нарушением требований закона и установленные компетентным органом недостатки не были устранены заявителем в установленный срок, производство по ее заявке было прекращено, принято решение о признании заявки отозванной.

Данное решение о признании заявки отозванной в установленном порядке Суховой В.И. не обжаловалось, повторно подача заявки с соблюдением требований действующего законодательства истцом не производилась.

При таких обстоятельствах, суд правомерно установил, что отсутствуют законные основания для установления за Суховой В.И. в судебном порядке права на изобретение.

Выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, установлены правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.

В апелляционной жалобе истец указывает, что истцом 30 июня 2005 года ответчику направлено письмо, в котором она указала, что описанное истцом открытие в области медицины должно приравниваться к изобретению, как таковому. В связи с чем, истец изначально не была согласна с требованиями ответчика о предоставлении дополнительных документов. Также в апелляционной жалобе истец отметила, что несмотря на отсутствие у истца медицинского образования, такое имеется у ее матери, а потому она обладает познаниями в области медицины, которые и позволили ей создать изобретение. Все указанные доводы судебной коллегией проверены, однако не являются основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку не влияют на правомерность действий ответчика.

Иные доводы апелляционной жалобы истца направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Дорогомиловского районного суда адрес от 02 июня 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Суховой В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи