Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2022 г. по делу N 33-50485/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Удова Б.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Клочкове П.К, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В, гражданское дело по апелляционной жалобе Зимич О.В, на решение Нагатинского районного суда адрес от 13 июля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования частично удовлетворить.

Взыскать с ООО "СЗ "Пригород Лесное" (ИНН 7725790373) в пользу Зимич Оксаны Валентиновны (паспортные данные) неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "СЗ "Пригород Лесное" государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма

Предоставить ООО "СЗ "Пригород Лесное" отсрочку исполнения решения до 31.12.2022 г,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, судебных расходов на услуги представителя в размере сумма

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции поддержал требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представил возражения на исковое заявление, просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения иска просил уменьшить размер неустойки и штрафа по ст. 333 ГК РФ, отказать в компенсации морального вреда, просил отсрочку на исполнения решения до 31.12.2022 года.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Зимич О.В.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Тряпичко Р.Г. явился, настаивал на удовлетворении доводов жалобы, остальные участники не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 29.11.2019 г. между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве NПРЛ-3/15/338-1598И в соответствии с которым ответчик обязался построить и передать истцу квартиру не позднее 30.06.2021 г. (включительно).

В нарушении условий договора квартиры была передана ответчиком истцу по Акту приема-передачи 06.02.2022 года.

09.02.2022 г. истец направил ответчику досудебную претензию о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств, которую ответчик до настоящего времени не исполнил.

Со стороны истца обязательства по договору исполнены своевременно и надлежащим образом, произведена оплата по договору в полном объеме.

Ответчик свои обязательства по передаче объектов не выполнил, квартира передана истцу по акту приема-передачи 06.02.2022 года.

Истец просил взыскать неустойку в размере сумма за период с 01.07.2021 г. по 06.02.2022 г.

Суд не согласился с расчетом истца, поскольку согласно данным ЦБ РФ на день наступления обязательств действовала процентная ставка 5, 5%.

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 314, 333 ГК РФ, ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", Законом РФ N 2300-I "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал, также судом взыскана с ответчика государственная пошлина в бюджет адрес в размере сумма и предоставлена ответчику отсрочка исполнения решения до 31.12.2022 г.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку доказательств, исследованных судом, оценка которым дана судом в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований не согласиться с проведенной судом первой инстанции оценкой исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда адрес от 13 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: