Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2022 г. по делу N 33-50489/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В, судей Курочкиной О.А, Шокуровой Л.В, при секретаре (помощнике) Кубикове Д.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В, дело по апелляционной жалобе представителя ответчика РСА по доверенности Карьгиной А.Н. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования Сушковой Т.М. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, удовлетворить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Сушковой Т.М. компенсационную выплату в размере 349 500 руб, неустойку в размере 50 000 руб, а также штраф в размере 199 750 руб.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 7 195 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов, указав, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, были причинены механические повреждения автомобилю Форд, госномер.., принадлежащему истцу на праве собственности. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Форд, госномер.., нарушивший требования ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ООО НСГ "Росэнерго", у которого приказом Банка России была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, по результатам рассмотрения которого, истцу было предложено представить необходимый пакет документов. Согласно независимой экспертизе, проведенной по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд, госномер..., составила с учётом износа 855 300 руб, рыночная стоимость автомобиля составила 415 000 руб, годные остатки 65 500 руб.

Истец Сушкова Т.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в исковом заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, предоставил отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на непредставление истцом необходимого пакета документов, в случае удовлетворения иска просила о применении ст.333 ГК РФ, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд первой инстанции постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств судом первой инстанции, нарушении норм материального права.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле копией извещения, описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Московского городского суда www.mos-gorsud.ru в соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сведений об уважительности причин неявки не представили, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части определения размера взысканного штрафа по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Сушкова Т.М. является собственником автомобиля марки Форд, госномер....

ДД.ММ.ГГГГ. на 357 км автодороги "Дон" произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца Форд, госномер.., были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель Гусев С.В, управлявший автомобилем Форд, госномер....

Также согласно материалам дела в ходе спорного ДТП был причинен вред здоровью Власова М.Б.

На момент ДТП гражданская ответственность Гусева С.В. была застрахована в ООО "НСГ-Росэнерго" по полису ОСАГО серии... N...

Приказом Банка России N... от ДД.ММ.ГГГГ. у ООО "НСГ-Росэнерго" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, однако, был дан ответ о необходимости предоставления надлежащих документов.

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратился в экспертную организацию, по результатам обращения было подготовлено специалистами ИП Ли В.А. заключение N... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд, госномер., составляет с учетом износа 855 265 руб. 50 коп, рыночная стоимость автомобиля составляет 415 000 руб, стоимость годных остатков 65 500 руб.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания компенсационной выплаты, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 931 ГК РФ, ст. 18, 19, 27 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, исходил из того, что ответчиком размер ущерба, причиненного автомобилю истца, не оспорен, надлежащих доказательств не представлено, ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы не заявлено, в связи с чем посчитал возможным положить в основу решения суда представленное истцом заключение специалиста в подтверждение размера ущерба, причиненного автомобилю истца и взыскал с ответчика компенсационную выплату в размере 349 500 руб, из расчета 415 000 - 65 500.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с учетом положений ст. 333 ГК РФ, поскольку суд пришел к выводу, что действиями ответчика права истца нарушены, суд посчитал обоснованными требования о взыскании неустойки, однако, при определении размера, подлежащей взысканию неустойки, суд принял во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки, в связи с чем определилее размер 50 000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО", судом в пользу истца взыскан штраф в размере 199 750 руб, при этом не усмотрел оснований для применения к размеру штрафа положений ст. 333 ГК РФ.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет г. Москвы взыскана пропорционально заявленным требованиям госпошлина в размере 7 195 руб.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания в пользу истца компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебная коллегия не может согласиться с определенным судом первой инстанции размером взысканного штрафа по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Аналогичные разъяснения содержались в пункте 82 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утратившего силу в связи с изданием вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Однако, судом первой инстанции при расчете суммы штрафа не были учтены указанные выше разъяснения.

Суд первой инстанции при определении суммы штрафа, подлежащего взысканию в порядке п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, необоснованно включил в его расчет сумму неустойки, что привело к нарушению вышеуказанных положений закона и разъяснений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в указанной части, определив размер штрафа, подлежащего взысканию в размере 174 750 руб. (349 500 руб./2).

При этом судебная коллегия не находит оснований для снижения размера штрафа по доводам ответчика.

Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как способ обеспечения исполнения обязательства неустойка должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Как установлено п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч.1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение суммы штрафа производится судом исходя из оценки соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, при этом ответчиком не представлено доказательств и не приведено достаточных мотивов, на основании которых возможно было бы снижение размера штрафа.

Вопреки позиции ответчика о том, что истцу в выплате компенсационной выплате было отказано на законных основаниях из-за действий/бездействий самого истца, поскольку истцом не представлен необходимый пакет документов, которые должны быть в виде заверенных копий либо оригиналов, данные обстоятельства не могут служить основанием для отказа в требованиях истца по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Применительно к приведенным выше положениям, ссылаясь на ненадлежащее исполнение потерпевшим обязанности по предоставлению документов, необходимых для решения вопроса о страховой выплате, страховщик должен доказать, каким образом отсутствие оригиналов или заверенных копий указанных им документов повлияло на его обязанность выплатить страховое возмещение, однако, данных обстоятельств ответчиком указано не было, в связи с чем по одним только основаниям не представления заверенных копий либо оригиналов документов истцу не может быть отказано в восстановлении его прав.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали также основания для оставления иска без рассмотрения по мотивам несоблюдения досудебного порядка.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит, судебная коллегия в порядке ст.327.1 ГПК РФ не усматривает оснований для выхода за ее пределы.

Таким образом, в неизмененной части решение подлежит оставлению без изменения, как постановленное с соблюдением требований норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. в части взыскания штрафа изменить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Сушковой Т.М. штраф в размере 174 750 руб.

В остальной части решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: