Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2022 г. по делу N 33-50490/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Колосовой С.И., судей Нестеровой Е.Б., Зениной Л.С., с участием прокурора фио, при помощнике судьи Парфеновой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. гражданское дело по исковому заявлению Атаева Х.Х. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа

по апелляционной жалобе истца Атаева Х.Х. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 августа 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Атаева Х.Х. к Российскому Союзу Автостраховщиков о признании незаконным отказа, взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, отказать.

установила:

Истец Атаев Х.Х. обратился в суд с иском Российскому Союзу Автостраховщиков, просит признать отказ в осуществлении компенсационной выплаты незаконным, взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что 14 февраля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марка автомобиля, г.р.з. ***, под управлением водителя фио, марка автомобиля, г.р.з. ***, под управлением водителя фио и Форд Фокус, г.р.з.Т сумма 42, под управлением водителя фио В результате ДТП погибла фио (супруга истца), находившаяся в автомобиле марка автомобиля, г.р.з. ***, в качестве пассажира. В отношении водителя фио было вынесено постановление о прекращении уголовного дела. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность водителя фио, управлявшего автомашиной марка автомобиля, г.р.з. ***, была застрахована по полису ОСАГО серии *** в ООО МСК "СТРАЖ", у которого Приказом Банка России от 30 ноября 2017 года N *** отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, истец обратился в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты. По результатам рассмотрения заявления истцу было отказано в компенсационной выплате, в том числе в досудебном порядке, с чем истец не согласен.

Истец Атаев Х.Х. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в предоставленном суду заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков (далее - РСА) по доверенности фио в суде возражал против удовлетворения иска по доводам отзыва на иск, в том числе по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований по доводам апелляционной жалобы просит истец Атаев Х.Х, полагая решение суда незаконным и необоснованным.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, от представителя истца по доверенности Геворкяна Р.С. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика РСА по доверенности фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагала решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу истца просила оставить без удовлетворения.

Участвующий в деле прокурор фио в своем заключении полагала решение суда законным и обоснованным, а жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 февраля 2018 года в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марка автомобиля, г.р.з. Е 984 ЕЕ1 42, под управлением водителя фио, марка автомобиля, г.р.з.Т332УВ42, под управлением водителя фио и Форд Фокус, г.р.з.Т394ХО42, под управлением водителя фио

Постановлением Заводского районного суда адрес от 08 октября 2018 года прекращено уголовное дело в отношении фио, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ, на основании ст. ст.25.1, 76.2 УК РФ. фио назначены меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере сумма, что подтверждается копией постановления.

При этом Заводским районным судом адрес установлено, что 14 февраля 2018 года, около 15 часов 29 минут, водитель фио, управляя автомобилем марки Форд Фокус", г.р.з.Т сумма 42, двигаясь в адрес по проезжей части адрес со стороны адрес в направлении адрес, при приближении к регулируемому перекрестку, в районе дом N 7, корпус 3, в нарушение требований п. 6.2 и 6.13, 10.1 ПДД РФ, потерял управление автомобилем, выехал на встречную полосу, где совершил столкновение с автомашинами марка автомобиля, г.р.з. ***, под управлением водителя фио и марка автомобиля, г.р.з.Т332УВ42, под управлением водителя фио.

Таким образом, суд установил, что в результате ДТП, произошедшего по вине водителя фиоП, погибла супруга истца фио - фио, которая находилась в автомобиле марка автомобиля, г.р.з. ***, в качестве пассажира.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком данные обстоятельства не оспорены.

На момент ДТП риск гражданской ответственности водителя фио, управлявшего автомашиной марка автомобиля, г.р.з.Т332УВ42, был застрахован по полису ОСАГО серии *** в ООО МСК "СТРАЖ", у которого Приказом Банка России от 30 ноября 2017 года N *** была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

03 сентября 2021 года Атаев Х.Х. обратился в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты.

Извещением РСА от 13 сентября 2021 года истцу было отказано в компенсационной выплате со ссылкой на то, что истец обратился по истечении трех лет со дня отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска фио, заявил о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности

Согласно подп. "б" п. 1 и подп. "б" п. 2 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из оснований для производства компенсационных выплат является отзыв у страховщика лицензии, дающей право осуществлять страховую деятельность.

В соответствии с п. 3 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

Пунктом 2 ст. 966 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

Пунктом 6 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что иск по требованию потерпевшего или страховщика, осуществившего прямое возмещение убытков, об осуществлении компенсационной выплаты может быть предъявлен в течение трех лет.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Проверяя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд руководствовался приведенными выше нормами и разъяснениями по их применению, в связи с чем заключил, что течение срока исковой давности для предъявления иска о взыскании компенсационной выплаты следует исчислять с 01 декабря 2017 года, то есть с момента отзыва лицензии у ООО МСК "СТРАЖ". Вместе с тем, исковое заявление подано в суд - 21 мая 2022 года, то есть по истечении срока исковой давности.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Полагая, что срок исковой давности пропущен по уважительной причине, истец указал, что об отказе РСА в осуществлении компенсационной выплаты ему стало известно 18 сентября 2021 года.

Вместе с тем, суд установил, что впервые истец обратился с заявлением о компенсационной выплата 03 сентября 2021 года. Обстоятельств, которые в силу ст.205 ГК РФ могли послужить основанием для восстановления пропущенного срока исковой давности, судом не установлено, истцом таких доказательств не представлено.

Таким образом, установив, что истец обратился в суд с настоящим иском по истечении трехлетнего срока исковой давности, суд принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что при разрешении спора судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права о сроке исковой давности, основанием для отмены решения суда послужить не могут

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (который применялся на момент вынесения решения), срок исковой давности по спорам об осуществлении компенсационной выплаты (пункт 6 статьи 18 Закона об ОСАГО) исчисляется с момента, когда выгодоприобретатель (потерпевший) узнал или должен был узнать о введении в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; об отзыве у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; об отсутствии возможности установления лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред; об отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной обязанности по страхованию.

Подп. "б" п. 14 ст. 2 Федерального закона от 1 мая 2019 г. N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 88-ФЗ) в п. 6 ст. 18 Закона об ОСАГО внесены изменения, согласно которым иск об осуществлении компенсационной выплаты по указанному выше основанию может быть предъявлен в течение трех лет со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 6 ст. 7 названного закона положения ст. 18 и 19 Закона об ОСАГО в новой редакции применяются к отношениям по осуществлению компенсационных выплат, которые возникнут из требований о компенсационных выплатах, поданных после дня вступления в силу п. п. 14 и 15 ст. 2 данного федерального закона.

Указанные изменения вступили в силу 1 июня 2019 г. (ч. 3 ст. 7 Закона N 88-ФЗ), по существу изменив положения о начале течения срока исковой давности по требованию об осуществлении компенсационной выплаты и фактически сократив этот срок для тех случаев, когда о наличии обстоятельств, указанных в п. 6 постановления Пленума N 58, потерпевшему стало известно значительно позже дня дорожно-транспортного происшествия.

Данным изменениям законодателем придана обратная сила путем указания на их применение к отношениям, возникшим из требований, поданных после дня их вступления в законную силу, а не с момента возникновения самих спорных правоотношений.

Дорожно-транспортное происшествие произошло 14 февраля 2018года, то есть до внесения указанных изменений в Закон об ОСАГО; уголовное дело и уголовное преследование в отношении фио, признанного виновным в совершении ДТП, прекращено 08 октября 2018 года. При этом на момент ДТП у страховщика гражданской ответственности владельца транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. ***, Приказом Банка России от 30 ноября 2017 года была отозвана лицензия.

Суд установил, что с заявлением к ответчику о компенсационной выплате истец обратился 03 сентября 2021 года, то есть после вступления в силу указанных изменений в закон и по истечении трехлетнего срока исковой давности, подлежащего исчислению с момента ДТП - 14 февраля 2018 года.

Поскольку Атаев Х.Х. обратился с требованием об осуществлении компенсационной выплаты в РСА 03 сентября 2021 года, то есть после 1 июня 2019 года, то подлежали применению положения пункта 6 статьи 18 Закона об ОСАГО в редакции подпункта "б" пункта 14 Федерального закона от 1 мая 2019 года N 88-ФЗ.

Соответственно срок исковой давности подлежал исчислению с момента дорожно-транспортного происшествия (14 февраля 2018 года), и на момент обращения истца в РСА, а также в суд с настоящим иском этот срок истек, как правильно установлено судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска истцом срока исковой давности, поскольку о том, что у страховщика ответственности владельца транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. ***, 30 ноября 2017 года была отозвана лицензия, истцу должно было быть известно со дня дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что суд пришел к необоснованному выводу о невозможности восстановления пропущенного срока исковой давности, основаны на неверном толковании норм материального права. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на содержании приведенных в судебном решении норм материального права. Кроме того, судебная коллегия также соглашается с выводом суда о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска срока исковой давности.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 24 августа 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Атаева Х.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: