Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2022 г. по делу N 33-50502/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Клюевой А.И, судей Суслова Д.С, Пономарева А.Н, при помощнике судьи Козаевой И.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1194/2022 по иску Щеева В.А, к САО "Ресо-Гарантия", Расулову И, Попову Д.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, по апелляционной жалобе представителя Щеева В.А. по доверенности Сержанова А.А. на заочное решение Солнцевского районного суда города Москвы от 19 апреля 2022 г, заслушав доклад судьи Пономарева А.Н, выслушав представителя САО "Ресо-Гарантия" по доверенности Сизиковой Г.С, полагавшей решение суда в части требований к САО "Ресо-Гарантия" подлежащими оставлению без рассмотрения,

УСТАНОВИЛА:

заочным решением Солнцевского районного суда города Москвы от 19 апреля 2022 г. указанный выше иск удовлетворен частично, постановлено: взыскать с Расулова И. в пользу Щеева В.А. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 503300 руб, расходы на эвакуацию 15600 руб, расходы на оплату услуг представителя 50000 руб, нотариальные расходы 1700 руб, почтовые расходы 235 руб.; в удовлетворении исковых требований к Попову Д.В, САО "РЕСО-Гарантия" - отказать.

Рассматривая дело и разрешая спор по существу, суд исследовал заявленные Щеевым В.А. основания иска, который он уточнил в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, связанные с тем, что 7 июня 2021 г. транспортному средству истца, автомобилю марки "*", государственный регистрационный знак *, под управлением *, был причинен ущерб по вине водителя Расулова И, управлявшего автомобилем марки "*", государственный регистрационный знак *, собственником которого являлся *. Гражданско-правовая ответственность Расулова И. была застрахован в ПАО СК "Росгосстрах", гражданско-правовая ответственность Щеева В.А. - в САО "РЕСО-Гарантия", которое в порядке прямого возмещения выплатило Щееву В.А. 273200 рублей Истец полагал, что сумма ущерба составляет 776500 рублей и просил взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" 126800 рублей, неустойку 303052 рубля, штраф, предусмотренный нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с Расулова И. и Попова Д.В. 336500 рублей и, если страховое возмещение САО "РЕСО-Гарантия" не будет выплачено, просил взыскать с Расулова И. и Попова Д.В. в счет возмещения ущерба 503300 рублей.

Исследуя указанные обстоятельства применительно к положениям ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 25 ч. 4 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", регулирующим предмет спорных правоотношений, суд принял во внимание, что САО "Ресо-Гарантия", Расулов И, Попов Д.В, извещенные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, дал оценку представленным истцом доказательствам и пришел к выводу том, что представленные в дело доказательства подтверждают факт причинения истцу ущерба по вине Расулова И. как законного владельца источника повышенной опасности. При этом оснований для удовлетворения иска к Попову Д.В. не имеется, поскольку Расулов И. владел транспортным средством на законном основании, был включен в полис ОСАГО, а сам истец не оспаривал в досудебном порядке размер выплаченного ему страхового возмещения САО "РЕСО-Гарантия" и просил, в случае отказа в иске к страховщику, сумму ущерба взыскать непосредственно с причинителей вреда.

В апелляционной жалобе представителя Щеева В.А. по доверенности Сержанова А.А. ставится вопрос об отмене заочного решения суда, как незаконного.

Заявитель жалобы утверждает, что Расулов И. являлся наемным работником Попова Д.В, который страховой полис ОСАГО не оформил.

Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения на нее, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения заочного решения суда в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается, что Щеев В.А, как собственник автомобиля марки "*", государственный регистрационный знак *, по факту ДТП от 7 июня 2021 г. получил страховое возмещение от САО "РЕСО-Гарантия" в сумме 273200 рублей, размер которого в установленном законом порядке (досудебный порядок разрешения спора установлен Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг") не обжаловал. Виновным в данном ДТП признан Расулов И, который управлял застрахованным Поповым Д.В. автомобилем марки "*", государственный регистрационный знак * (страховщик ПАО СК "Росгосстрах" - полис ОСАГО серии ННН N *, информация о котором находится в общем доступе на официальном сайте РСА по адресу: https://dkbm-web.autoins.ru/dkbm-web-1.0/policyInfoData.htm).

Согласно информации по указанному полису, который приобщен к материалам дела в качестве нового доказательства в соответствии с протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, цель использования транспортного средства - личная, договор ОСАГО заключен Поповым Д.В. без ограничений лиц, допущенных к управлению транспортным средством, транспортное средство используется в г. Москве, где и произошло ДТП с участием истца - *.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что законным владельцем источника повещенной опасности являлся Расулов И, который применительно к названным нормам материального права, которые применены правильно в решении суда, несет ответственность по возмещению ущерба в полном объеме за вычетом суммы, полученной истцом по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения.

В апелляционной жалобе отсутствуют указания на доказательства, подтверждающие оспаривание произведенной истцу страховой выплаты.

Более того, сам истец в иске просил взыскать сумму ущерба непосредственно с причинителя вреда, если судом не будет взыскана доплата страхового возмещения, что давало суду право взыскать сумму ущерба непосредственно с причинителя вреда.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что дважды направлял документы финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, однако, сам по себе указанный факт, без информации о результатах рассмотрения заявления, не давал суду оснований считать, что истец оспорил в установленном законом порядке размер полученной им страховой выплаты и намерен его оспорить в будущем.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не согласился с мнением представителя САО "Ресо-Гарантия" о необходимости оставления искового заявления к САО "Ресо-Гарантия" без рассмотрения, тем более что САО "Ресо-Гарантия" решение суда не обжалует.

Описки, допущенные в заочном решении, могут быть исправлены самим судом в порядке ст. 200 Гражданского процессуального кодекса РФ и потому на правильность выводов суда не влияют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

заочное решение Солнцевского районного суда города Москвы от 19 апреля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи