Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2022 г. по делу N 33-50510/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., Судей Грибовой Е.Н., Кочергиной Т.В., при ведении протокола помощником Азаровой А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований иску Петрова Ильи Сергеевича к адрес "РЕНО Россия" о защите прав потребителей - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Петров И.С. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику адрес "РЕНО Россия" о защите прав потребителей. В обоснование своих требований указал, что 12 декабря 2017 года между Петровым И.С. и ООО фио Санкт- Петербург" был заключен договор купли-продажи на покупку автомобиля RENAULT Logan VIN X7L4SRAV459041305. 15 декабря 2017 года истец произвел оплату в размере 546 283 руб. За время эксплуатации, в рамках гарантийного срока в автомобиле выявились следующие неисправности: вспучивание краски и образование ржавчины на внутренней поверхности капота; истирание лакокрасочного покрытия на дверях с внутренней стороны в местах прилегающих кромки пластиковой обшивки; истирание поверхности рулевого колеса. 21 июля 2020 года истец обратился с претензией согласно которой просил устранить выявленные недостатки автомобиля. Ответчик направил в адрес истца ответ, согласно которому просил предоставить автомобиль для проведения проверки качества. 25 августа 2020 года автомобиль был предоставлен для проведения проверки качества. 08 сентября 2020 года истец повторно предоставил автомобиль для проведения осмотра. По результатам осмотра был составлен акт исследования автотранспортного средства, которым все заявленные истцом недостатки были подтверждены. 10 сентября 2020 года ответчик направил истцу уведомление, согласно которому сообщил, что недостатки могут быть устранены в рамках гарантии производителя. Однако согласовать дату устранения недостатков с третьим лицом не представилось возможным. 15 сентября 2020 года ответчик направил в адрес истца уведомление, согласно которому отказал в удовлетворении требований истца, так как автомобиль не был предоставлен для проведения ремонта. Просил взыскать с ответчика стоимость товара ненадлежащего качества в размере 546 283 руб, разницу стоимости транспортного средства в размере 208 717 руб, неустойку в размере 250 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, а также штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы.

Истец Петров И.С. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика адрес "РЕНО Россия" действующий по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований, представила отзыв на исковое заявление, согласно которому просила отказать в удовлетворении исковых требований. Указала, что истец неоднократно был уведомлен о необходимости предоставить транспортное средство для проведения ремонта. Автомобиль предоставлен не был, в связи с чем довод истца о нарушении срока ремонта не состоятелен.

Третье лицо ООО фио Санкт-Петербург" о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явился, позицию по заявленным требования не представил.

На основании ст.167 ГПК РФ суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель истца фио по доверенности фио, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика адрес "РЕНО РОССИЯ" по доверенности фио, возражавшего против отмены постановленного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что 12 декабря 2017 года между Петровым И.С. и ООО фио Санкт-Петербург" был заключен договор купли-продажи N ФРПН036646.

Согласно подписанному между сторонами договора договору продавец передает в собственность покупателя транспортное средство RENAULT Logan VIN X7L4SRAV459041305, 2017 года выпуска. (п. 1.1 договора).

Стоимость транспортного средства составила 559 900 руб. (п. 2.1. договора) и была оплачена истцом в полном объеме.

В соответствии с п.4.2 - 4.2.1 на автомобиль, передаваемый покупателю в рамках настоящего договора устанавливается гарантийный срок - 3 года с даты передачи автомобиля покупателю. 15 сентября 2017 года между продавцом и покупателем был подписан акт приемки - передачи автомобиля.

Судом установлено, что гарантийный срок на транспортное средство RENAULT Logan VIN X7L4SRAV459041305, 2017 года выпуска установлен до 15 сентября 2020 года.

В ходе эксплуатации транспортного средства, в рамках гарантийного срока в автомобиле выявились следующие неисправности: вспучивание краски и образование ржавчины на внутренней поверхности капота; истирание лакокрасочного покрытия на дверях с внутренней стороны в местах прилегающих кромки пластиковой обшивки; истирание поверхности рулевого колеса.

21 июля 2020 года истец направил в адрес ответчика претензию, согласно которой просил устранить выявленные недостатки.

05 августа 2020 года ответчик адрес "РЕНО Россия" уведомило истца о необходимости провести проверку качества транспортного средства.

31 августа 2020 года ответчик адрес "РЕНО Россия" направило в адрес истца уведомление, согласно которому повторно просило предоставить транспортное средство для проведения проверки качества.

08 сентября 2020 года был составлен акт исследования (осмотра), согласно которому зафиксировано вспучивание ЛКП с внутренней стороны капота. В местах вспучивания видна коррозия, характеризующая о несвоевременном устранении возникшего дефекта. С внутренней стороны дверей видны царапины вследствии натирания дверных карт. Истирание рулевого колеса.

10 сентября 2020 года адрес "РЕНО Россия" уведомило истца о готовности устранить выявленные недостатки, для чего ему необходимо согласовать дату и время, а также предоставить транспортное средство.

15 сентября 2020 года истец направил в адрес ответчика претензию, согласно которой уведомлял об отказе от исполнения договора, и просил вернуть оплаченные денежные средства.

28 сентября 2020 года ответчик направил в адрес истца письмо, согласно которому сообщил, что по просьбе истца была согласована дата устранения недостатков в ООО фио Санкт-Петербург" 30 сентября 2020 года в 9.20 час, поэтому основания для расторжения договору и возврате денежных средств отсутствуют.

30 сентября 2020 года в 09 часов 20 минут, автомобиль не был предоставлен для проведения ремонта.

Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 07 июля 2021 года по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено АНО "Анализ".

Согласно заключению эксперта от 11 января 2022 года N С-287/21 на транспортном средстве RENAULT Logan VIN X7L4SRAV459041305, 2017 года выпуска выявлены следующие дефекты: образование коррозионных повреждений на внутренней поверхности капота с образованием дефектов лакокрасочного покрытия в виде вспучивания слоя ЛКП; нарушение слоя ЛКП в виде истирания лакокрасочного покрытия на внутренней поверхности дверей в местах прилегания кромки пластиковой обивки двери и уплотнителей проемов дверей; истирание поверхности с разрушением поверхностного слоя и утратой фактуры поверхности рулевого колеса.

Выявленные дефекты являются производственными, поскольку причины их возникновения связаны с несовершенством или разрушением установленных правил и (или) норм проектирования, конструирования и изготовления, а также ремонта и обслуживания данного автомобиля, и не связаны с нарушением правил эксплуатации (хранения) данного автомобили или действиями третьих лиц.

В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ суд дал оценку заключению судебной экспертизы, обоснованно положив ее в основу поставленного судом решения.

Судом установлено, что ответчик неоднократно приглашал истца для проведения ремонта транспортного средства RENAULT Logan VIN X7L4SRAV459041305, 2017 года выпуска, при этом ремонт автомобиля может быть произведен в любом официальном дилере марки RENAULT. Однако истец автомобиль не предоставил, продолжил его эксплуатацию, указанные ответчиком доводы не опроверг.

Суд отклонил доводы истца о нарушении сроков проведения гарантийного ремонта свыше 45 дней, поскольку автомобиль не был предоставлен для проведения ремонта, ввиду чего ответчик не приступал к его проведению.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст.20, 454, 469, 476, 485, 492, 495 ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции о том, что истец не передал автомобиль для устранения недостатков

В соответствии с п.4.9 договора купли-продажи автомобиля N ФРПН036646 от 12 декабря 2017 г, недостатки, обнаруженные в Автомобиле, подлежат устранению продавцом либо иным официальным дилером концерна "Рено" в течение 45 дней даты предъявления Покупателем соответствующего письменного требования и передачи автомобиля продавцу либо иному официальному дилеру концерна "Рено" для выполнения работ.

Таким образом, срок выполнения работ по ремонту автомобиля был определен сторонами с момента передачи автомобиля официальному дилеру для проведения ремонта.

Поэтому ссылка в апелляционной жалобе на то, что 45-дневный срок необходимо исчислять с момента заявления потребителем требований об устранении недостатков, не могут быть приняты во внимание.

Судом также учтено, что истец при подсчете 45-дневного срока устранения недостатков автомобиля, включил также 20 дней, в течение которых истец не предоставлял автомобиль для проведения проверки качества с 05 августа 2020 года по 25 августа 2020 года.

В соответствии с п.7 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

Из материалов дела следует, что требования о доставке автомобиля силами продавца истец не заявлял.

Кроме того, в случае неисполнения указанной обязанности возврат автомобиля осуществляет потребителем с возмещением соответствующих расходов со стороны ответчика.

Поэтому ссылка в апелляционной жалобе на вышеуказанные положения Закона РФ "О защите прав потребителей", выводы суда первой инстанции не опровергают.

Таким образом, учитывая, что выявленные недостатки являются устранимыми, однако автомобиль истцом на ремонт не передавался, истец после выявления недостатков продолжал и продолжает пользоваться автомобилем, судом правильно установлено, что права истца действиями ответчика не нарушены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: