Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2022 г. по делу N 33-50527/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей Мухортых Е.Н., Сальниковой М.Л., при помощнике судьи Клочкове П.К., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика Соболевой Т.В. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 8 сентября 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Соболевой Татьяне Владимировне о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживанию карты - удовлетворить.

Взыскать в пользу Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" с Соболевой Татьяны Владимировны задолженность по договору N 101382136 в размере 68067, 44 руб, расходы по уплате государственной пошлины 2242, 02 руб, а всего - 70309 (семьдесят тысяч триста девять рублей) рублей 46 копеек,

УСТАНОВИЛА:

АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к Соболевой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договоруN 101382136 от 09.11.2012 в сумме 68 067, 44 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2242, 02 руб, мотивируя свои требования тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по возврату полученного кредита, уплате процентов за пользование кредитом, а также комиссий и плат.

Представитель истца АО "Банк Русский Стандарт" в суд первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Соболева Т.В. в суд первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении слушания по делу не заявила.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Соболева Т.В. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Соболева Т.В. в судебном заседании коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца АО "Банк Русский Стандарт" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Соболевой Т.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании поданных ответчиком в банк анкеты и заявления от 9 ноября 2012 года о получении банковской карты между АО "Банк Русский Стандарт" и Соболевой Т.В. был заключен договор N 101382136 о предоставлении и обслуживании банковской карты, в соответствии с котором банк предоставил ответчику, а ответчик получил банковскую карту с кредитным лимитом, финансируемым за счет средств, предоставляемых банком.

Для проведения расчетов и учета операций по карте ответчику банком в рамках заключенного договора был открыт счет N ***.

Заключенный между сторонами договор о карте является смешанным, включает в себя, в том числе, условия кредитного договора по кредитованию ответчика с использованием счета банковской карты. Составными и неотъемлемыми частями заключенного договора являются Заявление ответчика о предоставлении карты, Условия предоставления и обслуживания карт (далее - "Условия") и Тарифный план (далее - "Тариф").

Рассмотрев заявление ответчика (оферта), банком был совершен акцепт - открыт ответчику счет, выпущена и выдана ответчику банковская карта с кредитным лимитом, после чего с использованием карты за счет предоставленных истцом кредитных денежных средств ответчиком были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счету. При этом ответчик обязался осуществлять возврат полученного кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом путем внесения платежей в размерах и в сроки, согласно Условиям предоставления и обслуживания карты, и тарифов банка, с которым ответчик был ознакомлен, что подтверждается его подписями в заявлении, анкете, Тарифном плане, расписке о получении карты.

Таким образом, между сторонами с соблюдением письменной формы был заключен договор о предоставлении и обслуживании банковской карты, посредством акцепта банком предложения ответчика, содержащегося в Заявлении, Условиях и Тарифах, включающих все существенные условия договора.

В соответствии с Условиями банк предоставляет клиенту кредит для осуществления расходных операций с использованием карты по оплате товара и получению наличных денежных средств, а также оплаты клиентом банку начисленных плат, комиссий и сумм иных платежей, предусмотренных Условиями.

Кредит считается предоставленным банком со дня отражения на счете сумм операций, указанных в Условиях и осуществляемых (полностью или частично) за счет кредита. За пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты, начисляемые банком на сумму кредита в соответствии с тарифами.

Согласно Условиям клиент обязан своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита банку (погашать основной долг), уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и Тарифами.

В случае если в срок, указанный в счете-выписке в качестве даты оплаты минимального платежа, клиент не разместил на счете денежные средства в размере такого минимального платежа, то такое обстоятельство рассматривается как пропуск клиентом минимального платежа и с клиента в соответствии с тарифами взимается плата за пропуск оплаты очередного платежа.

В соответствии с Условиями срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком - выставлением клиенту заключительного счета-выписки. При этом клиент обязан в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня предъявления банком требования об этом (со дня выставления заключительного счета-выписки) погасить задолженность в полном объеме.

Судом установлено, что ответчик нарушил свои обязательства по своевременному и полному внесению платежей, в связи с чем у него образовалась просроченная задолженность по кредитной карте. Ответчику выставлялся заключительный счет-выписка от 09 февраля 2015 г. с требованием полной уплаты в срок до 08 марта 2015 г. задолженности по договору в сумме 68 067, 44 руб, но задолженность ответчиком погашена не была.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по указанному договору по состоянию на 17.04.2021 (дата формирования выписки по счету) составляет 68 067, 44 руб. из которых: основной долг - 51 580, 40 руб, проценты за пользование кредитом - 10 787, 04 руб, неустойка за пропуск платежей - 4 200 руб, платы и комиссии - 1 500 руб.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с Соболевой Т.В. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженности по кредитному договору N 101382136 от 09.11.2012 в сумме 68 067, 44 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 242, 02 руб. в полном объеме, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. ст. 307, 309, 310, 807-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик нарушил обязательства по возврату кредита и уплате процентов по нему, доказательств, подтверждающих возврат суммы долга и уплаты процентов, суду не представил.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, основанными на фактических обстоятельствах дела, а также сделанными на основании правильного применения материального и процессуального закона.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства, отмену обжалуемого решения повлечь не может, поскольку из материалов гражданского дела усматривается, что ответчик Соболева Т.В. заблаговременно извещалась судом о судебном заседании 8 сентября 2021 года по месту её регистрации по адресу: ***, судебное извещение было возвращено в суд по истечении срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления 14578761914612 (л.д. 50). Таким образом, учитывая, что ответчик Соболева Т.В. была надлежащим образом извещена судом о дне, времени и месте слушания дела, об уважительности причин неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении слушания по делу не направила, суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Таким образом, оснований полагать право Соболевой Т.В. на участие в рассмотрении дела нарушенным не имеется.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что она не получала копию искового заявления, не свидетельствуют о незаконности судебного решения, поскольку в силу ст. 132 (п. 6) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по направлению копии искового заявления с прилагаемыми документами, отсутствующими у ответчика, возложена на истца, в противном случае иск не принимается к производству суда. Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Как усматривается из материалов дела, истцом при подаче иска был представлен список почтовых отправлений, из которого следует, что копия искового заявления была направлена в адрес ответчика (л.д. 10).

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, не влечет за собой отмену решения суда. В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Как усматривается из материалов дела, ответчик о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявляла.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной задолженности, является несостоятельным, поскольку представленный истцом расчет задолженности аргументирован, арифметически верен, соответствует условиям договора и фактическим обстоятельствам, ответчиком не опровергнут, контррасчет им не представлен. Доказательств, подтверждающих отсутствие у заемщика задолженности в заявленном истцом и взысканном судом размере, равно как и доказательств оплаты кредита и процентов, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению судебного решения.

Учитывая изложенное, оснований для отмены и изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 8 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Соболевой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи