Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2022 г. по делу N 33-50532/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей Мухортых Е.Н. и Сальниковой М.Л., при помощнике судьи Клочкове П.К., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Колеговой Т.Е. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 марта 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Колеговой Татьяны Евгеньевны к Департаменту городского имущества города Москвы, нотариусу города Москвы Ралько Василию Васильевичу о восстановлении срока для принятия наследства, восстановлении срока обжалования постановления об отказе в совершении нотариального действия, признании незаконными постановления об отказе в совершении нотариального действия, свидетельства о праве на наследство - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Колегова Т.Е. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы, нотариусу г. Москвы Ралько В.В. о восстановлении срока для обжалования постановления нотариуса об отказе в совершении нотариального действия от 09.03.2021 N 77/468-н/77-2021-3, признании незаконным постановления нотариуса об отказе в совершении нотариального действия от 09.03.2021 N77/468-н/77-2021-3, признании незаконным свидетельства о праве на наследство по закону, выданного Департаменту городского имущества города Москвы 23.09.2020 Чесноковой А.В, вр.и.о. нотариуса г. Москвы Ралько В.В. в отношении квартиры N 215, расположенной по адресу: ***, восстановлении Колеговой Т.Е. срока для принятия наследства, признании Колеговой Т.Е. принявшей наследство по закону, мотивируя заявленные требования тем, что 02.01.2021, с трудом дозвонившись до одного из жильцов дома по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д.39/1, Колегова Т.Е. узнала, что ее бабушка, Беляева М.В, 03.12.1930 года рождения, проживающая в квартире N *** указанного дома, умерла. Поскольку Колегова Т.Е. проживает в другом городе, имеет малолетнего ребенка, она не имела возможности приехать в г. Москву. 18.01.2021 Колегова Т.Е. в ответ на запрос нотариусу г. Москвы Корягиной А.В. получила сведения о том, что нотариусом г. Москвы Ралько В.В. в отношении умершей Беляевой М.В. было открыто наследственное дело. Оспариваемым постановлением от 09.03.2021 нотариус в выдаче свидетельства о праве на наследство Колеговой Т.Е. отказал.

В судебном заседании Колегова Т.Е. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Департамента городского имущества города Москвы, ответчик нотариус г. Москвы Ралько В.В. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Колегова Т.Е, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании коллегии представитель ответчика Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Каширина А.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Истец Колегова Т.Е, ответчик нотариус г. Москвы Ралько В.В, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились. От нотариуса Ралько В.В. в суд поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Истец Колегова Т.Е. доказательства уважительности причин неявки суду не представила, ходатайств об отложении слушания по делу не заявила. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Кашириной А.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Беляева М.В. являлась собственником квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, кадастровый номер ***, на основании договора передачи N 060333-Д00056 от 16.12.1994, свидетельства о праве на наследство от 23.09.2009, выданного нотариусом г. Москвы Амелькиной Е.А. в рамках наследственного дела N 397938/145/2009, открытого к имуществу Блохи Н.Н.

Беляева Маргарита Владимировна, 03.12.1930 года рождения, умерла 29.01.2014, о чем Замоскворецким отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы 29.01.2014 составлена запись акта о смерти N776.

Согласно справке "МФЦ города Москвы" МФЦ района Гагаринский, на момент смерти умершая Беляева М.В. была зарегистрирована в квартире одна.

В рамках наследственного дела N 42/2020, открытого нотариусом г. Москвы Ралько В.В. к имуществу умершей 29.01.2014 Беляевой М.В, городу Москве выдано свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру N ***, расположенную по адресу: ***, являющейся выморочным имуществом, зарегистрировано в реестре за N77/468-н/77-2020-11-814.

Судом установлено, что Колегова (урожденная Беляева) Т.Е. является дочерью *** (свидетельство о рождении VII -МЮ N245111), который является сыном *** (свидетельство о рождении (повторное) III -ТО N767234), т.е. истец Колегова Т.Е. приходится внучкой *** *** умер ***.

25.02.2021 нотариусу г. Москвы Ралько В.В. поступило заявление Колеговой Т.Е. о принятии наследства после смерти Беляевой М.В.

Постановлением об отказе в совершении нотариального действия от 09.03.2021 N 77/468-н/77-2021-3 нотариус отказал Колеговой Т.Е. в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти *** в связи с несоблюдением срока для вступления в наследство и отсутствием факта принятия наследства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Колеговой Т.Е. о восстановлении срока для принятия наследства, восстановлении срока обжалования постановления об отказе в совершении нотариального действия, признании незаконными постановления об отказе в совершении нотариального действия, свидетельства о праве на наследство в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 218, 1111, 1112, 1141, 1142, 1151-1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. п. 21, 35, 42, 43, 62 Основ законодательства о нотариате РФ, разъяснениями в п. п. 40, 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" и исходил из того, что оспариваемое истцом свидетельство о праве собственности на наследство, выданное нотариусом г. Москвы Ралько В.В. в отношении выморочного имущества - квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, выдано в установленном законом порядке, оснований для отказа в совершении нотариальных действий, предусмотренных ст.48 Основ законодательства о нотариате РФ, у нотариуса не имелось, срок для принятия наследства, оставшегося после смерти Беляевой М.В. пропущен Колеговой Т.Е. без уважительных причин и восстановлению не подлежит, Отказывая в восстановлении Колеговой Т.Е. срока для принятия наследства, судом принято во внимание, что само по себе незнание о смерти наследодателя очевидно не может быть признано уважительной причиной пропуска срока, поскольку Колегова Т.Е. как близкий родственник в силу характера родственных отношений могла и должна была знать о смерти наследодателя *** Достоверных и убедительных доказательств того, что истец Колегова Т.Е, будучи внучкой наследодателя ***, поддерживала с ней близкие отношения, предпринимала меры к общению, интересовались её жизнью и здоровьем, вследствие чего могла своевременно узнать о смерти бабушки, представлено не было. Тогда как, обязанность по доказыванию данных обстоятельств в силу закона лежит на истце.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не названы и судом не установлены обстоятельства, объективно препятствующие истцу в реализации наследственных прав и указанные в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", доказательств пропуска срока для принятия наследства по уважительной причине не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что предусмотренные ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для восстановления пропущенного срока для принятия наследства после смерти *** отсутствуют, а потому требования истца Колеговой Т.Е. о восстановлении срока для принятия наследства заявлены необоснованно и подлежат отклонению.

Поскольку судом отказано в восстановлении срока для принятия наследства, предусмотренных ст. ст. 1154, 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания Колеговой Т.Е. наследником по закону после смерти Беляевой М.В. у суда не имелось.

Доказательств того, что Колегова Т.Е. фактически приняла наследство после смерти Беляевой М.В, материалы дела не содержат.

При отсутствии наследников Беляевой М.В, принявших наследство в установленном порядке, квартира N ***, расположенная по адресу: ***, нотариус правомерно выдал Департаменту городского имущества г. Москвы свидетельство о праве на наследство в виде указанной квартиры как на выморочное имущество.

Учитывая изложенное, в удовлетворении иска Колеговой Т.Е. судом отказано в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец проживает в г. Барнауле, является матерью-одиночкой, признана малоимущей, в связи с чем приезд к бабушке в г. Москву для нее был затруднителен, выводы суда по настоящему делу не опровергает, учитывая, что приведенные истцом обстоятельства не лишали её возможности поддерживать отношения с бабушкой, интересоваться её судьбой, состоянием здоровья. К аких-либо доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от истца обстоятельствах, препятствующих реализовать свои права на наследство, в ситуации, когда о смерти наследодателя, умершей 29.01.2014, истцу стало известно 02.01.2021 со слов третьих лиц, представлено не было. При должной осмотрительности и заботливости она могла и должна была знать о смерти бабушки и об открытии наследства. Нежелание лиц, претендующих на восстановление срока для принятия наследства, поддерживать родственные отношения с наследодателем, отсутствие интереса к его судьбе не отнесено ни законом, ни Пленумом Верховного Суда Российской Федерации к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства. Данное обстоятельство носит субъективный характер и могло быть преодолено при наличии соответствующего волеизъявления истца. Обстоятельств, связанных с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), Колеговой Т.Е. приведено не было и судом не установлено, в материалах дела такие сведения также отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайств об истребовании из ПАО "Почта России", ПАО "МТС" дополнительных доказательств, не свидетельствует о допущенном при разрешении спора существенном нарушении норм материального и норм процессуального права, поскольку в соответствии со статьями 56, 57, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет пределы доказывания и оказывает содействие стороне в истребовании только тех доказательств, которые соответствуют требованиям относимости и допустимости; суд вправе был в силу части 3 статьи 67 ГПК РФ признать имеющиеся в деле доказательства достаточными и рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам. Более того, из материалов гражданского дела не усматривается отказ в удовлетворении ходатайства истца об истребовании из ПАО "МТС" доказательств. Доказательств затруднительности представления доказательств наличия почтовой переписки между истцом и бабушкой истцом суду представлено не было.

Иные п риведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены состоявшегося судебного постановления, и сводятся к повторению правовой позиции, изложенной в исковом заявлении и судебном заседании, которая была предметом исследования и оценки суда, и эти доводы не указывают на обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а направлены на иную оценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, оснований для переоценки которых судебной коллегией не установлено.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене либо изменению коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Колеговой Т.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи