Апелляционное определение Московского городского суда от 20 декабря 2022 г. по делу N 33-50537/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Леоновой С.В., при помощнике судьи Баймышевой Н.К., заслушав в открытом судебном заседании материал N М-9615/2022 по частной жалобе Романовой О.В. на определение Пресненского районного суда адрес от 18 августа 2022 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Романовой О.В. к ИП Зеленина Е.В. о солидарном взыскании долга.

Разъяснить заявителю право на обращение с указанным исковым заявлением в суд по месту жительства ответчика.

УСТАНОВИЛ:

Романова О.В. обратилась в Пресненский районный суд адрес с иском к ИП Зелениной Е.В. о солидарном взыскании долга.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит по доводам частной жалобы Романова О.В.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствие сторон на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.

Возвращая исковое заявление Романова О.В, суд обоснованно исходил их того, что адрес ответчика ИП Зелениной Е.В. не относятся к юрисдикции Пресненского районного суда адрес.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает. Судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права. Правовых оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Довод частной жалобы о том, что согласно п. 6.6 договора от 27.04.2017 N 0062 заключенного между Романовой О.В. и ООО "Юридическая компания "ЮР-ЭКСПЕРТ" все споры подлежат рассмотрению в Пресненском районном суде адрес, является несостоятельным, так как договор не был заключен с ответчиком.

Зеленина Е.В. (ранее фио) подписывая указанный выше договор от имени ООО "Юридическая компания "ЮР-ЭКСПЕРТ", выступала как руководитель юридического лица, действовала от имени юридического лица, непосредственно стороной договора не являлась.

Таким образом, при предъявлении настоящего иска непосредственно к ИП Зелениной Е.В. действуют положения ст. 28 ГПК РФ. Таким образом, суд обоснованно вернул исковое заявление.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Пресненского районного суда адрес от 18 августа 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Романовой О.В... - без удовлетворения.

Председательствующий: