Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2022 г. по делу N 33-50544/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Антоновой Н.В.

судей фио, фио

при помощнике Юдиной Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО "Яркая недвижимость" по доверенности Жучкина А.Н.

на решение Люблинского районного суда адрес от 01 июня 2022 года, которым постановлено:

- исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Яркая недвижимость" к Альвианской Наталье Евгеньевне и Любомудрову Максиму Германовичу о взыскании задолженности по договору оказания услуг, возмещении судебных расходов - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Яркая недвижимость" обратилось в суд с иском к Альвианской Н.Е. и Любомудрову М.Г. о взыскании задолженности по договору оказания услуг, возмещении судебных расходов, указав в обоснование следующее:

01 июля 202 года между ООО "Яркая недвижимость" (исполнитель) и Альвианской Н.Е, Любомудровым М.Г. (заказчики) был заключен договор возмездного оказания услуг N 10-39. Согласно п. 1.1 договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать комплекс услуг по поиску покупателя на объекты недвижимости заказчика, расположенные по адресу: адрес, адрес. В комплекс услуг по договору входит: проведение внешнего осмотра объекта, определение приблизительной рыночной стоимости объекта, размещение информации о продаже объекта в электронных базах данных и на сайтах исполнителя, осуществление поиска потенциальных покупателей на объект заказчика, организация просмотров объекта потенциальными покупателями. Согласно п. 3.1 договора, по соглашению сторон, стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 3% от фактической стоимости объекта, полученной заказчиком. Цена объекта составляет сумма Истец направил в адрес ответчика претензионное письмо, в которым просил оплатить оказанные услуги в согласованном сторонами размере и подписать акт сдачи-приема оказанных по договору услуг. На момент обращения в суд ответчики не оплатили оказанные услуги и не подписали акт сдачи-приема оказанных по договору услуг, что послужило основанием для обращения истца в суд. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору в размере сумма, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца по доверенности Жучкин А.Н. в судебном заседании просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчики в суд не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, воспользовались правом на ведение дела через представителя.

Представитель ответчиков по доверенности фио в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку обязательства по договору истцом не исполнены. В возражениях утверждал, что услуги не были оказаны, просмотры не проводились, объявления в газете не даны, скрины сайтов с объявлениями не представлены, акты просмотров подписаны продавцом в незаполненном виде, заранее, письмо было направлено истцу по ошибке, ответчик перепутала риэлторов (л.д.61-63).

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Жучкин А.Н. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд неправильно установилюридически значимые обстоятельства, неверно применил нормы материального права, указывает, что договор был ответчиком исполнен, услуги оказаны, с чем соглашались и истцы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения генерального директора ООО "Яркая недвижимость" фио, представителя истца по доверенности Жучкина А.Н, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим отмене как постановленное на основании неправильно установленных юридически значимых обстоятельств по делу.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.

Как следует из материалов дела, 01 июля 202 года между ООО "Яркая недвижимость" (исполнитель) и Альвианской Н.Е, Любомудровым М.Г. (заказчики) был заключен договор возмездного оказания услуг N 10-39, согласно п. 1.1 которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать комплекс услуг по поиску покупателя на объекты недвижимости заказчика, а именно: квартиру, назначение жилое, общей площадью 150, 10 кв. метров, находящуюся на этаже 4, расположенную по адресу: адрес, адрес; нежилое помещение с кадастровым номером 50:11:0010416:5636, назначение: нежилое смещение, площадью 14, 10 кв. метров по адресу: адрес, адрес, пом. М02.2.22; нежилое помещение с кадастровым номером 50:11:0010416:5637, назначение: нежилое помещение, площадью 14, 30 кв. метров, расположенное по адресу: адрес, адрес, пом. М02.2.23.

В комплекс услуг по договору входит: проведение внешнего осмотра объекта, определение приблизительной рыночной стоимости объекта, размещение информации о продаже объекта в электронных базах данных и на сайтах исполнителя, осуществление поиска потенциальных покупателей на объект заказчика, организация просмотров объекта потенциальными покупателями.

Согласно п. 3.1 договора, по соглашению сторон, стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 3% от фактической стоимости объекта, полученной заказчиком, а цена объекта составляет сумма

Согласно п. 3.5 договора, услуги исполнителя считаются оказанными в полном объеме и наполненными надлежащим образом с момента государственной регистрации перехода права собственности на указанный объект к покупателю, найденному исполнителем в соответствии с п. 1.4.1 договора.

Согласно п. 3.7 договора, оплата услуг исполнителя производится в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приема оказанных услуг.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств оказания ответчикам комплекса услуг по договору от 01 июля 2021 года, а именно: проведение внешнего осмотра объекта, определение приблизительной рыночной стоимости объекта, размещение информации о продаже объекта в электронных базах данных и на сайтах исполнителя, осуществление поиска потенциальных покупателей на объект заказчика, организация просмотров объекта потенциальными покупателями, а также не представлено доказательств несения исполнителем по договору фактически понесенных им расходов в связи с оказанием услуг.

Коллегия с выводами суда не может согласиться, поскольку они сделаны без учета всех предоставленных в материалы дела доказательств и без их оценки.

В подтверждение оказания услуг по договору истец предоставил карточку объекта, размещенную на сайте истца (л.д.92-93), акт осмотра объекта, подписанный ответчиком с указанием покупателя (л.д.9), доказательство приобретения объектов фио, которая указана в акте осмотра и являлась клиентом организации истца (л.д.17.93). Кроме того, ответчики направили истцу претензионное письмо, в котором сообщают о том, что услуги были выполнены лишь частично: организация просмотра объекта, переговорный процесс и последующее проведение сделки исполнитель обеспечить не смог, сотрудник истца некачественно организовала сбор документов, потребовалось много встреч и времени, организацией встречи и подачей документов на регистрацию занимались заказчики самостоятельно. Ответчики выразили намерение оплатить услуги исполнителя в размере 1% от стоимости объекта - сумма (л.д.12-13).

При вынесении решения суд не привел доказательства истца, не оценил их. Однако приведенные истцом документы подтверждают фактическое выполнение истцом работ в интересах заказчиков. Следует отметить, что и покупка предложенной к продаже недвижимости клиентов фирмы истца сама по себе подтверждает получение заказчиками услуги по подбору покупателя и организации сделки.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Поскольку истцом были оказаны услуги ответчикам, у фио и Альвианской Н.Е. возникла обязанность по их оплате.

Оценивая стоимость предполагаемых услуг и фактический объем проделанной и доказанной работы, коллегия полагает возможным взыскать часть оговоренной стоимости, на которую были согласны ответчики, признавшие оказание им части из заказанных услуг. При этом коллегия учитывает, что доказательств полного исполнения обязанностей по договору истец не предоставил, бремя доказывания исполнения договора лежало на истце.

С учетом дискреционных полномочий суда коллегия определяет ко взысканию цену выполненных работ в размере сумма. Учитывая, что оба ответчика являлись заказчиками по договору, взыскание следует произвести в равных долях.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков взыскиваются в пользу истца расходы на оплату госпошлины в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований - сумма также в равных долях.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда адрес от 01 июня 2022 года - отменить.

Постановить по делу новое решение, которым иск ООО "Яркая недвижимость" удовлетворить частично.

Взыскать с Альвианской Натальи Евгеньевны и Любомудрова Максима Германовича в пользу ООО "Яркая Недвижимость" с каждого по сумма в счет задолженности по договору и по сумма в счет возмещения судебных расходов.

В остальной части иска ООО "Яркая недвижимость" - отказать.

Председательствующий:

Судьи: