Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2022 г. по делу N 33-50545/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В, судей фио, фио, при помощнике Юдиной Е.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Хорошевского районного суда адрес от 02 июня 2022 года, которым постановлено:

- исковые требования ПАО "Московский Кредитный Банк" удовлетворить, - взыскать с Ионкина Романа Игоревича в пользу ПАО "Московский кредитный банк" задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Московский кредитный банк" обратился в суд с иском к ответчику Ионкину Р.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в сумме сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что 12 июля 2016 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N 148266/16 и предоставлен кредит в размере сумма на срок до 09 июля 2026 года включительно. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 22 % годовых. Ответчик должен был ежемесячно погашать кредит и проценты равными суммами в виде ежемесячного аннуитетного платежа в размере сумма, однако свои обязательства надлежащим образом не выполняет.

Истец ПАО "Московский кредитный банк" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен, при обращении в суд с иском просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Ионкин Р.И. в судебное заседание явился, просил снизить неустойку.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит ответчик Ионкин Р.И. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылается на неверный расчет задолженности, указав, что за время пользования кредита своевременно внес 52 платежа по сумма, а всего сумма, в связи с чем полагает размер задолженности, сформированной на момент начала неисполнения долговых обязательств, в сумма

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст. 811 ГК РФ, а именно: за нарушение сроков погашения займа кредитор может требовать досрочного возврата кредита, а также неустойки и т.д.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 12 июля 2016 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N 148266/16 и ответчику Ионкину Р.И. предоставлен кредит в размере сумма на срок до 09 июля 2026 года включительно. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 22 % годовых. Ответчик принял на себя обязательство ежемесячно погашать полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею равными суммами в виде ежемесячного аннуитетного платежа в размере сумма, однако своих обязательств надлежащим образом не исполнил.

В соответствии со ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам за которые заимодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа, уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Право банка досрочно взыскать сумму кредита в случае нарушения заемщиком условий Договора комплексного банковского обслуживания предусмотрена п. 6.2 договора.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на картсчет ответчика, открытый в ПАО "Московский кредитный банк", что подтверждается Выпиской по лицевому счету. Ответчик взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, а так же процентов не исполняет, что подтверждается выпиской по счету. При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком как сроков погашения кредита, так и размера ежемесячного платежа.

Судом проверен и признан правильным представленный истцом расчет задолженности, как соответствующий условиям договора и рассчитанный в соответствии с действующим законодательством, согласно которому сумма задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на 11 января 2022 года составляет сумма, в том числе: по просроченной ссуде: сумма; по просроченным процентам по срочной ссуде: сумма; по просроченным процентам по просроченной ссуде: сумма; по штрафной неустойке по просроченной ссуде: сумма, по штрафной неустойке по просроченным процентам: сумма

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска в полном объеме. При этом оснований для применения ст. 333 ГК РФ к подлежащим взысканию неустойке и штрафам судом не усмотрено.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в сумме сумма.

Выводы решения об удовлетворении требований сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

В поданной апелляционной жалобе ответчик указывает на неверный расчет задолженности, однако самостоятельного расчета и мотивированных возражений суду не предоставил. При этом судебная коллегия учитывает, что представленные стороной истца документы подтверждают факт внесения ответчиком денежных средств в счет погашения кредита по состоянию на 15 апреля 2021 года в общем размере сумма При этом распределение денежных средств в счет погашения суммы кредита, просроченного кредита, начисленных процентов, штрафных неустоек производилось в предусмотренной кредитным договором очередности, в связи с чем образовалась заявленная ко взысканию задолженность. Согласно предоставленным сведениям ответчик допускал просрочки внесения платежей, начиная с августа 2016 года, в 2018 году просрочки достигли нескольких месяцев, в 2020 году платежи не вносились в период с марта по сентябрь в 2021 году и общий размер выплат не превысил сумма (л.д. 9-10). В расчете истца учтены денежные средства, поступавшие в счет погашения кредитных обязательств, сведений о суммах, которые не были учтены, ответчик не предоставил. Поступавшие денежные средства засчитывались кредитором в оплату процентов, неустоек, при этом на дату поступления последнего платежа размер ссудного долга должен был составить в случае соблюдения графика платежей сумма, истец рассчитал основной долг в сумме сумма За период до обращения с иском (10 декабря 2021 года) начислено процентов за пользование ссудой сумма, из которых ответчик оплатил в срок сумма, просрочил платежи на сумму сумма, остаток неуплаченных процентов, взысканных судом - сумма

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 02 июня 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: