Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2022 г. по делу N 33-50560/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.

и судей Бабенко О.И, Тюриной Е.П.

при помощнике судьи Фурманове П.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N2-2395/2022 по апелляционной жалобе истцов Михайлова Ильи Юрьевича, Михайловой Екатерины Александровны на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 27 июля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Михайлова Ильи Юрьевича и Михайловой Екатерины Александровны к ПАО "ПИК СЗ" о защите прав потребителей, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "ПИК СЗ" (Полное наименование: Публичное Акционерное Общество "Пик-Специализированный Застройщик", Сокращенное наименование: ПАО "ПИК СЗ", ОГРН: 1027739137084, ИНН: 7713011336, КПП: 770301001, Юридический адрес: адрес) в пользу Михайлова Ильи Юрьевича (паспортные данные, м.р.: г. Резина Молдавской ССР, паспортные данные) и Михайловой Екатерины Александровны (паспортные данные, м.р.: г. Саранск Мордовская АССР, паспортные данные) в равных долях стоимость расходов на устранение недостатков в размере сумма, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с 11.03.2020 года по 02.02.2022 года в размере сумма, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с 03.02.2022 года по 28.03.2022 года в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, штраф в размере сумма.

Взыскивать с ПАО "ПИК СЗ" в пользу Михайлова Ильи Юрьевича и Михайловой Екатерины Александровны в равных долях неустойку за нарушение срока выплаты возмещения в счет соразмерного уменьшения цены договора за период с 01.01.2023 г. до даты фактической выплаты истцу денежных средств в размере сумма из расчета 1% от указанной суммы за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Предоставить ПАО "ПИК СЗ" отсрочку исполнения настоящего решения на срок включительно до 31.12.2022 года.

Взыскать с ПАО "ПИК СЗ" в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Михайлов И.Ю, Михайлова Е.А. обратились в суд с иском к ПАО "ПИК-Специализированный застройщик" о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Заявленные требования мотивированы тем, что 28 июня 2019 года между ответчиком и Михайловым И.Ю, Михайловой Е.А. заключен договор участия в долевом строительстве NРим-5(кв)-1/20/6 (1) (АК), согласно которому застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: г. Москва, СВАО, Отрадное, адрес и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участникам долевого строительства объект долевого строительства - однокомнатную квартиру N168, секция 1, расположенную на 20 этаже, общей проектной площадью 41, 30 кв.м. В квартире производятся отделочные работы, перечень которых указан в приложении N2 к договору. Согласно п. 5.1.2 договора участия в долевом строительстве срок передачи объекта долевого строительства - не позднее 31 декабря 2019 года. В силу п.4.1 договора участия в долевом строительстве цена объекта долевого строительства составила сумма Свои обязательства по оплате цены договора истцы исполнили в полном объеме, однако ответчиком нарушены условия договора в части качества объекта долевого строительства, в процессе осмотра квартиры и оборудования выявлены недостатки, стоимость их устранения согласно экспертному заключению ООО "Экспертно-криминалистический центр N1" N725-СТН-301221 от 28 декабря 2021 года составила сумма Претензия, направленная в адрес ответчика с требованием о возмещении расходов по устранению выявленных недостатков, оставлена без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства истцы в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ уточнили исковые требования, просили взыскать с ответчика в равных долях стоимость расходов на устранение недостатков в размере сумма, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с 11 марта 2020 года по 02 февраля 2022 года в размере сумма, неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков за период с 03 февраля 2022 года по 27 июля 2022 года в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, а также взыскивать с ответчика неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков за период с 28 июля 2022 года по дату фактического исполнения обязательств.

Представитель истцов по доверенности Моренко М.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил в адрес суда возражения, в которых исковые требования не признал, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ, а также предоставить отсрочку исполнения решения суда.

Суд постановилуказанное выше решение, об изменении которого в части взыскания неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы просят истцы Михайлов И.Ю, Михайлова Е.А.

Представитель истцов Михайлова И.Ю, Михайловой Е.А. по доверенности Моренко М.Н. в заседание судебной коллегии явилась, доводов апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 4, 7 Федерального закона от 30.12.2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", ст. ст. 12, 67, 88, 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28 июня 2019 года между ответчиком и Михайловым И.Ю, Михайловой Е.А. заключен договор участия в долевом строительстве NРим-5(кв)-1/20/6 (1) (АК), согласно которому застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: г. Москва, СВАО, Отрадное, адрес и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участникам долевого строительства объект долевого строительства - однокомнатную квартиру N 168, секция 1, расположенную на 20 этаже, общей проектной площадью 41, 30 кв.м. В квартире производятся отделочные работы, перечень которых указан в приложении N2 к договору.

Согласно п. 5.1.2 договора участия в долевом строительстве срок передачи объекта долевого строительства - не позднее 31 декабря 2019 года.

В силу п.4.1 договора участия в долевом строительстве цена объекта долевого строительства составила сумма

Свои обязательства по оплате цены договора истцы исполнили в полном объеме, однако ответчиком нарушены условия договора в части качества объекта долевого строительства.

Согласно представленному истцами заключению ООО "Экспертно-криминалистический центр N1" N725-СТН-301221 от 28 декабря 2021 года стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры N 168, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма

Истцы направили ответчику досудебную претензию с требованиями о возмещении расходов на устранение недостатков, однако ответчик требования истцов добровольно не исполнил.

В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела определением от 20 апреля 2022 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Независимая Экспертная Компания - Консалт".

Согласно заключению судебного эксперта ООО "Независимая Экспертная Компания - Консалт" от 28 июня 2022 года в квартире, расположенной по адресу: адрес, имеются строительные недостатки, вызванные нарушением строительных норм и правил, а также технологии строительного производства, выявленные дефекты являются значительными и устранимыми, стоимость устранения недостатков в квартире, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма (л.д. 141-185).

Заключение судебной экспертизы оценено судом первой инстанции в совокупности с иными собранными по делу доказательствами и признано допустимым и достоверным доказательством. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что застройщиком построен и передан участникам долевого строительства объект долевого строительства с отступлениями от условий заключенного договора, в связи с чем обоснованно взысканы с ответчика в пользу истцов в равных долях в счет стоимости устранения недостатков денежные средства в размере сумма в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Определяя размер неустойки за нарушение ответчиком сроков выполнения требования потребителя о компенсации расходов по устранению недостатков за период с 11 марта 2020 года по 02 февраля 2022 года, учитывая заявление представителя ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд обоснованно посчитал ее несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем уменьшил неустойку в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ до сумма и за период с 03 февраля 2022 года по 28 марта 2022 года до сумма При этом суд исходил из того, что взыскание неустойки в большем размере не соответствует балансу интересов сторон и может повлечь за собой превышение размера неустойки относительно суммы основного долга, а также руководствовался Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479.

Кроме того, судом с ответчика в пользу истцов взыскана неустойка за период за период с 01 января 2023 года до даты фактической выплаты истцам денежных средств в размере сумма из расчета 1% от указанной суммы за каждый день просрочки.

С такими выводами суда соглашается судебная коллегия.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из положений ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", счел возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере сумма, при этом суд исходил из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлении N17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика в пользу истцов взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер штрафа с учетом ст. 333 Гражданского кодекса РФ определен судом в сумма

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Кроме того, согласно Постановлению Правительства РФ от 26 марта 2022 года N479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" во взаимосвязи со ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд посчитал необходимым предоставить ответчику отсрочку исполнения решения до 31 декабря 2022 года включительно.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В апелляционной жалобе истцы оспаривают решение и ссылаются на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Довод апелляционной жалобы истцов о необоснованном снижении неустойки и штрафа на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятелен в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N7-О).

Оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя ответчика о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает разумным размер взысканной судом неустойки, поскольку при его определении суд учитывал конкретные обстоятельства дела, период допущенной ответчиком просрочки, стоимость объекта долевого строительства. Оснований для взыскания неустойки в большем размере не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы истцов о том, что суд необоснованно снизил размер штрафа, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции.

Штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, следовательно, применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении, как размера неустойки, так и штрафа, предусмотренных вышеуказанными Законами.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает разумным размер взысканных судом неустойки и штрафа. Оснований для взыскания неустойки и штрафа в большем размере не имеется.

Довод апелляционной жалобы истцов о том, что судом неверно определена денежная сумма (сумма стоимость устранения недостатков), от которой стоит производить расчет подлежащей ко взысканию неустойки по день фактической оплаты стоимости недостатков объекта долевого строительства, указывая при этом, что расчет необходимо производить от стоимости объекта долевого строительства, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный, основанный на ошибочном толковании норм материального права, поскольку в силу требований п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ расчет неустойки должен быть рассчитан от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта), поскольку недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания.

Доводы апелляционной жалобы истцов не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, повторяют доводы истцов в обоснование заявленных требований, что было предметом исследования в суде первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 27 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Михайлова Ильи Юрьевича, Михайловой Екатерины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: