Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2022 г. по делу N 33-50562/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей Мищенко О.А., Морозовой Д.Х., при помощнике судьи Долгополове Я.Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности Александровой Аллы Сергеевны на решение Бутырского районного суда адрес от 9 августа 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с Курочкина Андрея Анатольевича в пользу ООО "СТАИРС ПРОФИ" в порядке регресса сумму долга сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ООО "СТАИРС ПРОФИ" обратилось в суд с иском к Курочкину А.А, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, выплаченные обществом кредитору Банк ВТБ (ПАО) в связи с невозможностью заемщика ООО "Стайрс" исполнить свои обязательства в рамках кредитного договора от 19.07.2017 года... 7, при этом ответчик, являясь как и общество поручителем должника, требование о погашение образовавшегося долга оставил без исполнения.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика Александрова А.С, ссылаясь на то, что суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель истца Бирюлина М.М. в заседании коллегии полагала решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика Александрова А.С. в заседании коллегии доводы жалобы поддержала.

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям в полной мере не отвечает.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 19.07.2017 года между Банком ВТБ (ПАО) и ООО "Стайрс" заключен кредитный договор... 7, по условиям которого банк предоставил заемщику кредитную линию с лимитом сумма.

Курочкин А.А. являлся поручителем заемщика в соответствии с п.9.3 кредитного договора и обязался в полном объеме отвечать перед банком за неисполнение обязательств ООО "Стайрс" (договор поручительства от 19.07.2017 года N768107/17/61-17).

Срок действия договора поручительства определен до 19.07.2022 года.

Также 19.07.2017 года между Банком ВТБ (ПАО) и ООО "СТАИРС ПРОФИ" заключен договор поручительства N768107/17/64-17, по условиям которого поручитель в полном объеме отвечает перед банком за неисполнение обязательств заемщиком.

Договор поручительства вступает в законную силу с даты его подписания сторонами и действует до 19.07.2022 года.

19.07.2018 между банком и залогодателем ООО "Стайрс" также был заключен договор залога недвижимого имущества.

В связи с невозможностью ООО "Стайрс" исполнить свои обязательства по кредитному договору, ООО "СТАИРС ПРОФИ" за период с 16.04.2018 года по 01.08.2018 года произведена оплата суммы займа, процентов в общей сумме сумма.

01.08.2018 года обязательства должника исполнены поручителем ООО "СТАИРС ПРОФИ" в полном объеме.

08.07.2019 года истцом в адрес поручителя должника - Курочкина А.А. направлена претензия о погашении задолженности перед ООО "СТАИРС ПРОФИ", ответа на которую не последовало.

Решением Арбитражного суда адрес от 30.10.2019 года в отношении должника ООО "Стайрс" введено конкурсное производство.

Для проверки доводов ответчика о том, что подпись на договоре поручительства ему не принадлежит определением Бутырского районного суда адрес от 12.07.2022 года по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено "ДОР-ЭКСПЕРТ".

Согласно выводам эксперта подпись в договоре поручительства N768107/17/61-17 от 19.07.2017 года на листе 5 в графе "поручитель" и подпись в приложении N1 к договору на листе 22 в графе "поручитель" выполнена вероятно Курочкиным А.А.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу пункта 3 статьи 363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. Правила, установленные данной статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Согласно абзацу четвертому статьи 387 ГК РФ в той же редакции права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем.

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ.

По смыслу указанных норм, суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства.

Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с абзацем четвертым статьи 387 ГК РФ. До исполнения должником обязательства сопоручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей.

Если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 ГК РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

Таким образом, поручитель, исполнивший обязательство должника, вправе требовать от другого поручителя и должника исполнения обязательства в зависимости от вида поручительства солидарно с обоих (если поручительство являлось раздельным) или полностью с должника, а с сопоручителя солидарно с должником в части, превышающей долю исполнившего поручителя в совместном поручительстве (если поручительство являлось совместным).

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "СТАИРС ПРОФИ" как поручитель, исполнивший обязательство за ООО "Стайрс" по кредитному договору от 19.07.2017 года... 7 на сумму сумма, вправе требовать от другого поручителя - Курочкина А.А, ответственность которого по договору поручительства от 19.07.2017 года N768107/17/61-17 не ограничена, в порядке регресса возмещения фактически исполненного обязательства в объеме исполнения, то есть в размере сумма.

При этом в основу решения суд положил заключение судебной почерковедческой экспертизы, оснований не доверять которому не усмотрел, поскольку эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы основаны на представленных документах.

Как указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, заключение судебной экспертизы отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение его выводы; при проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, свободные образцы подписи ответчика, которые им учитывались, что следует из текста заключения; доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта его проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено; доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, также не представлено.

Оценивая вероятные выводы судебной почерковедческой экспертизы, суд отметил, что вероятностный характер выводов судебной почерковедческой экспертизы не свидетельствует о том, что договор поручительства не подписывался ответчиком.

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции в части возложения на ответчика обязательств по договору поручительства. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В своей апелляционной жалобе сторона ответчика ссылается на необоснованность заключения судебной почерковедческой экспертизы, указывая на ряд нарушений, допущенных экспертом при ее проведении.

С данными доводами судебная коллегия согласиться не может, полагая, что заключение эксперта является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной литературе и проведенных исследованиях, отвечает требованиями ст.86 ГПК РФ, в свою очередь, стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.

При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, договор поручительства, свободные, условно-свободные и экспериментальные образцы подписи Курочкина А.А, которые экспертом исследовались, что следует из текста заключения.

Ссылки на исследование экспертом только части образцов подписей несостоятельны, поскольку отсутствие на одной из иллюстраций экспериментальных образцов не свидетельствует о том, что данные образцы не исследовались экспертом и им не проводился сравнительный анализ исследуемой подписи со всеми имеющимися в распоряжении образцами.

То обстоятельство, что вывод эксперта носит вероятностный характер, в данном случае не свидетельствует о необоснованности заключения, поскольку причиной невозможности дать категоричный ответ послужило наличие у ответчика нескольких вариантов исполнения подписи, а также конструктивная простота подписи, при этом, экспертом отмечено, что идентификационная значимость совпадающих признаков от средней до высокой степени, а признаки изготовления неподлинной подписи не выявлены.

Суждения специалиста в области почерковедения в заключении специалиста ООО "Бюро независимой экспертизы "Версия", на которое ссылается заявитель жалобы, не свидетельствует о недопустимости и недостоверности заключения судебной почерковедческой экспертизы.

В заключении специалист по существу производит оценку содержания заключения судебной экспертизы, что относится к компетенции суда, непосредственно оценивающего все доказательства по делу.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением эксперта, по своей сути, направлены на переоценку доказательств, положенных судом в обоснование решения, в связи с чем в силу норм ГПК РФ основанием для отмены судебного постановления не являются.

Доводы жалобы о необходимости вызова эксперта и проведения повторной экспертизы, судебной коллегией во внимание приняты быть не могут, поскольку в соответствии со ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда, а объективных данных для допроса эксперта и назначения по делу повторной экспертизы не имеется, учитывая, что о наличии иных образцов подписи Курочкина А.А, которые не были учтены экспертом при проведении исследований, и которые могли бы повлиять на выводы эксперта, сторона ответчика не заявляет.

Касательно доводов о наличии судебного акта, которым договор поручительства с Курочкиным А.А. был признан недействительным, судебная коллегия отмечает, что решение Октябрьского районного суда адрес от 18.12.2018 года не носит преюдициального характера, поскольку ООО "СТАИРС ПРОФИ" не привлекалось к участию в данном деле.

Ссылки на заключение судебной почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках дела, рассмотренного Октябрьским районным судом адрес, и установившее факт, что подпись на договоре поручительства ответчику не принадлежит, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку ни одно из доказательств не имеет заранее установленной силы, а заключение одной экспертизы не имеет преимущества над заключением другой экспертизы, в то же время визуально можно заметить, что на исследование экспертам предоставлялись разные экземпляры договора поручительства, что видно по расположению печати и подписям сторон, а также по содержанию последней страницы договоров.

Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы Курочкина А.А. о размере ответственности.

Согласно разъяснениям, данным в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" согласно пункту 3 статьи 363 ГК РФ поручительство является совместным, если установлена воля поручителей распределить в отношениях между собой последствия неисполнения основного обязательства должником (далее - сопоручители). Пока не доказано иное, о совместном поручительстве свидетельствуют, в частности, указание в договоре (договорах) поручительства на его совместный характер, содержащиеся в договорах поручительства условия о распределении ответственности по обязательству должника между поручителями, а также заключение договоров поручительства с аффилированными лицами.

Если иное не вытекает из отношений сопоручителей, сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право регрессного требования к остальным сопоручителям в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325, пункт 3 статьи 363 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что в обеспечение исполнения обязательств ООО "Стайрс" по кредитному договору от 19.07.2017 года... 7 были заключены договоры поручительства с Курочкиным А.А, фио и ООО "СТАИРС ПРОФИ".

При этом Курочкин А.А. и фио являлись участниками основного должника ООО "Стайрс", а фио также участником ООО "СТАИРС ПРОФИ", то есть аффилированными лицами, между которым, в частности, возник корпоративный спор, вызванный иском фио об исключении Курочкина А.А. из состава участников ООО "Стайрс".

Таким образом, поручительство, данное вышеуказанными лицами, является совместным, а, следовательно, сопоручитель ООО "СТАИРС ПРОФИ", исполнивший обязательство, имеет право регрессного требования к остальным сопоручителям в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит изменению со взысканием с Курочкина А.А. в пользу ООО "СТАИРС ПРОФИ" сумма (...).

В связи с изменением суммы, подлежащей взысканию, подлежат изменению расходы по госпошлине, которая пропорционально удовлетворенным требованиям составляет сумма.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 9 августа 2022 года изменить.

Взыскать с Курочкина Андрея Анатольевича в пользу ООО "СТАИРС ПРОФИ" в порядке регресса сумму долга сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

В остальной части решение Бутырского районного суда адрес от 9 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика по доверенности Александровой Аллы Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: