Апелляционное определение Московского городского суда от 20 декабря 2022 г. по делу N 33-50583/2022

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда фио

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи... И.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Климушкиной Е.Н. по доверенности фио на определение Бутырского районного суда адрес от 30 сентября 2022 года, которым постановлено:

Заявление представителя истца Климушкиной Елены Николаевны о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу N2-5561/2022 по исковому заявлению Климушкиной Елены Николаевны к индивидуальному предпринимателю Черезову Сергею Андреевичу о взыскании денежных средств- оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

фио в лице своего представителя по доверенности фио обратилась в Бутырский районный суд адрес с исковым заявлением к ИП Черезову С.А. о взыскании денежных средств.

Представителем истца заявлено ходатайство об обеспечении иска, в виде наложения ареста на имущество, включая денежные средства и ценные бумаги, в переделах суммы исковых требований в размере сумма, а также о запрете совершать какие-либо операции по отчуждению, передаче в уставный капитал, третьим лицам, передаче в залог имущества.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам поданной частной жалобы просит представитель Климушкиной Е.Н. по доверенности фио

В соответствии с ч.3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

По смыслу положений статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч.3 ст.140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер обеспечения иска, суд исходил из того, что достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда, представителем истца при подаче заявления о принятии мер по обеспечению иска представлено не было.

С выводом суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о принятии мер по обеспечению иска судья апелляционной инстанции полностью соглашается, поскольку он постановлен при правильном применении процессуального закона.

Довод частной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в принятии мер по обеспечению иска, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку сами по себе обстоятельства, перечисленные представителем истца, которые, по его мнению, свидетельствуют о возможном лишении права на исполнение решения суда, без представления доводов и доказательств в подтверждение того, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда, основанием для удовлетворения ходатайства истца не являются, носят предположительный характер.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами процессуального права, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Бутырского районного суда адрес от 30 сентября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Климушкиной Е.Н. по доверенности фио - без удовлетворения.

Судья: