Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2022 г. по делу N 33-50589/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Удова Б.В, судей фио, фио, при помощнике Клочкове П.К, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе ответчика Лупининой О.А. на решение Черемушкинского районного суда адрес от 25 мая 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Булановича Виктора Ивановича к Лупининой Ольге Анатольевне о признании завещания недействительным - удовлетворить.

Признать недействительным завещание от 02 августа 2018 года составленное фио в пользу Лупининой Ольги Анатольевны, удостоверенное временно исполняющей обязанности нотариуса адрес фио Викторовна фио,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику Лупининой О.А. о признании завещания недействительным, мотивируя свои требования тем, что 17.11.2019 года умерла супруга истца - фио После ее смерти открылось наследство, состоящее из ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: Москва адрес. Истец является наследником первой очереди. После смерти наследодателя он обратился к нотариусу за оформлением своих наследственных прав, где ему стало известно, что 02.08.2018г. умершей было составлено завещание, по которому все свое имущество она завещала ответчику. фио В.Г. являлась инвалидом 1-й группы. В 1993, 1995, 1996 годах фио проходила лечение в течение 2-3 недель в психиатрической клинической больнице N1 им. Н... фио, ей был поставлен диагноз психическое расстройство. С 1998 года фио находилась на учете в ПНД N13. Из-за болезни фио не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст. ст. 1119, 1130, 1131, 166, 177 ГК РФ, верно установилюридически значимые обстоятельства дела, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 02.08.2018 года фио составлено завещание в пользу Лупининой О.А.

17.11.2019 года фио умерла.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права фио принадлежала ? доля в праве собственности на квартиру по адресу: Москва адрес.

По ходатайству представителя истца судом по делу проведена посмертная судебная психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов N458/з от 22.11.2021 года выполненному ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени фио", фио в юридически значимый период на момент подписания завещания от 02.08.2018 страдала психическим расстройством в форме параноидной шизофрении. Указанное психическое расстройство у фио сопровождалось периодической актуализацией продуктивной психопатологической симптоматики (слуховые галлюцинации, бредовые идеи преследования), грубой дезорганизацией мыслительной деятельности, эмоционально-волевым дефектом, в сочетании с нарастающим выраженным когнитивным и интеллектально-мнестическим снижением, усугубившимся на фоне соматического неблагополучия (сахарный диабет, сосудистая патология головного мозга) с дезориентировкой во времени, месте и частично в собственной личности с утратой навыков самообслуживания, нарушением критических и прогностических функций, которые лишали фио способности в юридически значимый период, на момент подписания завещания от 02.08.2018 года понимать значение своих действий и руководить ими.

В судебном заседании была допрошена эксперт фио, которая данное заключение поддержала, пояснила, что заключение дано на основании сведений содержащихся в медицинской карте.

Удовлетворяя требования истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, признав в качестве надлежащих доказательств заключение судебной экспертизы, выводы которой были подтверждены в судебном заседании экспертом фио, суд исходил из того, что в момент составления завещания фио не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем, признал завещание недействительным.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не предоставил возможность ознакомиться с заключением судебной экспертизы, опровергается материалами дела, из которых усматривается, что после возвращения дела в суд из экспертного учреждения, производство по гражданскому делу было возобновлено 10.01.2022 и судебное заседание назначено на 22.03.2022г, в судебном заседании 22.03.2022г. судом было удовлетворено ходатайство стороны ответчика об отложении рассмотрения дела на 25 мая 2022г. в целях ознакомления с заключением судебной экспертизы и предоставления дополнительных доказательств. Таким образом, после поступления в суд заключения судебной экспертизы стороны имели объективную возможность ознакомиться со всеми материалами дела, в том числе с заключением судебной экспертизы. В суде первой инстанции ответчик и ее представитель каких-либо ходатайств о принятии дополнительных доказательств не заявляли, на нарушение своих прав в связи с неознакомлением с какими-либо документами не указывали.

Доводы апелляционной жадобы о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайства о предоставлении ответчику для ознакомления истребованной судом медицинской документации в отношении фио, в которую, по ее мнению, могла быть внесена истцом недостоверная информация о состоянии здоровья фио, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны лишь на предположениях, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции сторона ответчика не ходатайствовала об ознакомлении с медицинской документацией, копии медицинских документов находятся в материалах дела и сторона ответчика имела объективную возможность ознакомиться с материалами дела до вынесения решения по делу, сами по себе указанные доводы не влияют на правильность выводов суда при разрешении спора и не являются основанием для безусловной отмены принятого по делу решения.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с экспертным заключением, не могут повлечь отмены принятого по делу решения.

Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертного заключения у судебной коллегии не имеется, так как члены экспертной комиссии предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, им разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Эксперты, проводившие экспертизу, обладают необходимыми научными познаниями в области судебной психиатрии и судебной психологии, выводы экспертного заключения основаны на тщательно исследованной медицинской документации, материалах дела, что подтверждается подробным изложением в исследовательской части экспертного заключения.

Само экспертное заключение полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертного заключения судебная коллегия не усматривает, поскольку оно отвечают требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008г. N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

В данном случае судом дана правильная оценка экспертному заключению, суд обоснованно признал его относимым и допустимым доказательством по делу. При этом доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение результаты экспертного заключения, ответчиком не представлено.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы в основном выражают несогласие с оценкой представленных доказательств, однако несогласие ответчика с оценкой суда основанием для отмены судебного постановления не является.

Доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Постановленное судом решение является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от 25 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи