Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2022 г. по делу N 33-50591/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Удова Б.В, судей фио, фио, при помощнике Клочкове П.К, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе истца Защипайло Е.А. на решение Тимирязевского районного суда адрес от 19 августа 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Защипайло Егора Андреевича к Защипайло Ивану Андреевичу о взыскании неосновательного обогащения - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Защипайло Е.А. обратился в суд с иском к ответчику Защипайло И.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма, указывая на то, что 12 января 2019 года фио ошибочно, без установленных законом и иными правовыми актами или сделкой оснований перевел на счет ответчика Защипайло И.А. N карты Сбербанка ****6068, денежную сумму в размере сумма, что подтверждается банковской выпиской. Несмотря на то, что каких-либо обязательств между истцом и ответчиком на указанный юридически значимый момент не имелось, указанные денежные средства принадлежащие истцу, необоснованно удерживаются ответчиком, требования истца от 30 августа 2021 года о возврате неосновательно приобретенных денежных средств ответчиком не удовлетворены.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Защипайло Е.А. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п.2 ст.1102 ГК РФ, неосновательное обогащение должно быть возвращено потерпевшему, независимо от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 12.01.2019г. истец Защипайло Е.А. перечислил на карту ответчика Защипайло И.А. денежные средства в размере сумма.

Как указал истец, денежные средства были перечислены ответчику на лечение матери.

Факт того, что указанные денежные средства были получены ответчиком Защипайло И.А. от истца Защипайло Е.А, в ходе судебного разбирательства не оспаривался и подтверждается письменными материалами дела.

Возражая против заявленных требований, ответчик Защипайло И.А. заявил о применении срока исковой давности к заявленным истцом исковым требованиям.

Отказывая в удовлетворении требований истца, руководствуясь положениями ст. ст. 195, 196, 200 ГК РФ, суд, согласившись с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, для восстановления которого оснований не имеется, исходя из того, что денежные средства в размере сумма были переведены истцом ответчику 12.01.2019г. намеренно, через банкомат, где требовалось указывать реквизиты банковской карты и наименование ответчика, в связи с чем, о нарушении права истец узнал во всяком случае не позднее 12.01.2019г, исковое заявление истцом было подано согласно почтовому штемпелю на конверте, в котором оно поступило, 15.02.2022г, то есть с пропуском установленного законом срока исковой давности, который истек по заявленным требованиям 12.01.2022г.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с применением судом срока исковой давности, основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, направлены на неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, не содержат новых обстоятельств, не проверенных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определилюридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тимирязевского районного суда адрес от 19 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи