Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2022 г. по делу N 33-50592/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей фио, фио, при помощнике Клочкове П.К., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Логитек" по доверенности фио на решение Щербинского районного суда адрес от 17 сентября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Устинчева Олега Николаевича к ООО "Логитек" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ЛОГИТЕК в пользу Устинчева Олега Николаевича неустойку в размере сумма, а также производить взыскание в размере 1% за каждый день просрочки начиная с 18.09.2021 до момента передачи по акту приема-передачи спорной квартиры на сумму исчисленную с сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, реальный ущерб в виде затрат на аренду квартиры в размере сумма, расходы на услуги представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО ЛОГИТЕК в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец Устинчев О.Н. обратился в суд с иском к ООО "Логитек" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого участия в строительстве в размере 263 215, сумма, неустойки до момента фактического исполнения обязательств, штрафа, реального ущерба в виде затрат на аренду в размере сумма, компенсации морального вреда сумма, судебных расходов, указывая на то, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, оплата по договору была произведена истцом в полном объеме, однако объект долевого строительства не был передан в предусмотренный договором срок.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Логитек" по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 05.10.2019г. между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве N.., согласно которому ответчик обязался построить жилой дом, расположенный по адресу: адрес "Крекшино", д. 8, и передать истцу квартиру общей площадью 34, 73 кв.м. на 1 этаже стоимостью сумма. не позднее 31.12.2020 года. Обязанность по оплате стоимости объекта истцом выполнена в полном объеме. Однако объект долевого строительства не был передан в указанный в договоре срок, ответчик не направил истцу соответствующую информацию и предложение об изменении договора не позднее, чем за два месяца до истечения срока, который был определен условиями договора.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив факт нарушения застройщиком срока передачи истцу объекта долевого строительства, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 423, Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, согласившись с представленным истцом расчетом неустойки и, применив положения ст. 333 ГК РФ, о чем ходатайствовал представитель ответчика, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 01.01.2021 по 17.09.2021 в размере сумма, принимая во внимание трудоемкость строительных работ, период просрочки, характер последствий неисполнения обязательств, поведение ответчика.

Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 18.09.2021 до момента передачи по акту приема-передачи спорной квартиры на сумму сумма

Руководствуясь положениями ст. ст. 15, 393 ГК РФ, установив, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств застройщика по передаче истцу объекта долевого строительства последний вынужден был арендовать иное жилье, суд взыскал с ответчика в пользу истца убытки в сумме сумма. в виде расходов по оплате аренды квартиры.

Установив, что права истца, как потребителя, на своевременную передачу объекта долевого строительства были нарушены, и в добровольном порядке требования истца о выплате неустойки ответчиком не удовлетворены, суд, руководствуясь положениями ст.15, ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства и категорию дела, длительность его нахождения в суде, объем оказанных истцу юридических услуг, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических, представительских услуг в размере сумма

Отказывая в удовлетворении требований истца о возмещении судебных расходов за оформление нотариально удостоверенной доверенности, суд исходил из того, что из текста доверенности следует, что данная доверенность носит общий характер, а не выдана для ведения конкретного дела, оригинал данной доверенности не приобщен к материалам дела, что не позволяет суду определить связь данных расходов исключительно с рассмотрением данного дела, а также исключить возможность неоднократного взыскания данных расходов в рамках иных судебных разбирательств, в рамках которых будут представляться интересы истца представителем по данной доверенности.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва государственную пошлину в размере сумма

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, расходов на аренду квартиры, компенсации морального вреда и штрафа, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной неустойки по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную да дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Из содержания указанных выше норм и акта их разъясняющего следует, что застройщик как коммерческая организация в случае нарушения срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства уплачивает гражданину - участнику долевого строительства неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, то есть и на будущее время включительно.

Судом установлено, что объект долевого строительства должен быть передан участнику долевого строительства не позднее 31.12.2020 года, однако фактически в указанную дату и на момент вынесения решения не был передан истцу, ответчиком данные обстоятельства не опровергнуты, доказательств передачи объекта долевого участия в строительстве не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше норм материального права, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, начиная с 18.09.2021 по день фактического исполнения застройщиком обязательств по передаче истцу объекта долевого участия в строительстве в размере 1/150 ключевой ставки ЦБ РФ на сумму сумма

В этой связи решение в указанной части подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о взыскании убытков за аренду квартиры, со ссылками на то, что истец имеет постоянное место жительства в адрес и не доказал необходимость найма иного жилья, отклоняются судебной коллегией, поскольку из представленного стороной истца договора купли-продажи квартиры от 06.09.2019, принятого судебной коллегией в качестве дополнительного доказательства в соответствии со ст.327.1 ПК РФ, следует, что квартира, принадлежащая на праве собственности истцу по адресу: адрес была продана им еще до заключения спорного договора долевого участия в строительстве N... от 05.10.2019.

Таким образом, выводы суда о взыскании убытков виде расходов по оплате аренды жилья являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности суммы взысканных судом первой инстанции неустойки и штрафа последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика. В соответствии с определениями Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 года N 6-О, N 7-О не допускается возможность решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. Исходя из п. 1 ст. 330 ГК РФ и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при определении размера неустойки суд, исходил из обстоятельств дела, учел степень нарушения обязательств ответчиком, последствия нарушения обязательства и, применив ст. 333 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания неустойки в сумме сумма и штрафа в сумме сумма

Вопреки указанным выше нормам, ответчиком не представлено достаточных доказательств несоразмерности взысканных судом первой инстанции сумм неустойки и штрафа, оснований для снижения их в 10 раз, как того просит в апелляционной жалобе ответчик, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 17 сентября 2021 года изменить в части взыскания неустойки до даты фактического исполнения обязательств.

Взыскать с ООО "Логитек" в пользу Устинчева Олега Николаевича неустойку с 18.09.2021 по дату фактического исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства в размере 1/150 ключевой ставки ЦБ РФ на сумму сумма

В остальной части решение Щербинского районного суда адрес от 17 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи