Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2022 г. по делу N 33-50593/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Удова Б.В, судей фио, фио, при помощнике Клочкове П.К, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе представителя ответчика ГБУ адрес Зюзино" по доверенности фио на решение Зюзинского районного суда адрес от 12 сентября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Пономаревой Ольги Олеговны к ГБУ адрес Зюзино" о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Зюзино" в пользу Пономаревой Ольги Олеговны в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф в размере сумма, В удовлетворении остальной части требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Пономарева О.О. обратилась в суд с исковым заявлением к ГБУ адрес Зюзино" о возмещении ущерба сумма, взыскании компенсации морального вреда сумма, расходов по оплате оценки сумма, расходов по оплате помощи представителя в размере сумма, почтовых расходов по направлению искового заявления в размере сумма, указывая на то, что 01 февраля 2022г. по адресу: адрес, возле дома N 24, корп. 2, обнаружила, что в результате падения снега и наледи с крыши указанного дома на принадлежащий ей автомобиль марки марка автомобиля г.р.з..., были причинены технические повреждения автомобиля. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 03 февраля 2022г. было установлено, что повреждения на автомобиле образовались в результате падения снега со льдом с крыши здания по вышеуказанному адресу, около которого находилось транспортное средство. Управление многоквартирным домом по адресу: адрес, возле дома N 24, корп. 2 осуществляет ГБУ адрес Зюзино". Согласно экспертному заключению N... ООО "Судебно-Экспертный Центр" стоимость восстановительного ремонта а/м марка автомобиля (per. знак...) по состоянию на 1 февраля 2022г. составляет без учета износа сумма.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ГБУ адрес Зюзино" по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст. 1064 ГК РФ, ст.ст.161, 162 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества от 13.08.2006 N 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, верно установилюридически значимые обстоятельства дела, и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец Пономарева О.О. является собственником автомобиля марка автомобиля государственный регистрационный знак...

01 февраля 2022г. по адресу: адрес, возле дома N 24, корп. 2, автомобилю марки марка автомобиля г.р.з.... были причинены механические повреждения в результате падения снега и наледи с крыши указанного дома.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 03 февраля 2022г. следует, что повреждения на автомобиле марки марка автомобиля г.р.з..., образовались в результате падения снега со льдом с крыши здания по вышеуказанному адресу, около которого находилось транспортное средство.

Управление многоквартирным домом по адресу: адрес, возле дома N 24, корп. 2, осуществляет ГБУ адрес Зюзино".

Согласно заключению N... ООО "Судебно-Экспертный Центр", стоимость восстановительного ремонта а/м марка автомобиля (per. знак...) по состоянию на 01 февраля 2022 г. составляет без учета износа сумма.

Удовлетворяя требования истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд исходил из того, что имеется причинно-следственная связь между бездействиями управляющей компании и причиненным ущербом, механические повреждения причинены автомобилю истца в результате падения снега и льда с крыши многоквартирного дома, что зафиксировано на фотографии, имеющейся в материалах дела, на которой отчетливо видны повреждения автомобиля и куски снега и льда. Доказательств того, что устройство крыши многоквартирного исключает скопление на ней снега и образование льда ответчиком в материалы дела не представлено.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд принял в качестве надлежащего доказательства заключение N... ООО "Судебно-Экспертный Центр", представленное истцом, согласно которому стоимость восстановительного ремонта а/м марка автомобиля (per. знак...) по состоянию на 1 февраля 2022 г. составляет без учета износа сумма.

Данное заключение ответчиком не опровергнуто, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, ответчиком не представлено.

Суд признал основанным на предположении довод ответчика о том, что крыша имеет плоскую форму, при которой падение льда и снега с крыши исключено, в то время как факт схода снега с крыши дома N 24 адрес подтверждается представленными в дело доказательствами.

Судом отклонены доводы ответчика об отсутствии его вины в причинении повреждений автомобилю истца со ссылками на то, что истец припарковала автомобиль в нарушение норм СанПиН, исходя из того, что в соответствии с нормами действующего законодательства управляющая организация обязана осуществлять управление общим имуществом в многоквартирном доме в соответствии с условиями договора управления и действующего законодательства с наибольшей выгодой в интересах собственников, в соответствии с требованиями действующих технических регламентов, стандартов, правил и норм, государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, гигиенических нормативов, иных правовых актов. Управляющая организация несет ответственность за ущерб, причиненный имуществу собственников в многоквартирном доме, возникший в результате ее действий или бездействий, в порядке, установленном законодательством. Материалами дела достоверно установлено и ответчиком не оспорено, что управляющая компания ГБУ адрес Зюзино" не предприняла достаточных и своевременных мер по очистке кровли многоквартирного дома от снега, что привело к падению скопившейся снежно-ледяной массы на припаркованный у дома автомобиль истца и причинению ущерба ее имуществу. Сведения, достоверно подтверждающие тот факт, что на момент произошедшего события на фасаде дома управляющей компанией были размещены предупреждающие таблички, в материалах дела отсутствуют.

Суд также признал несостоятельной ссылку ответчика на несоблюдение истцом правил расположения и парковки автомобиля в непосредственной близости от стен дома, расстояние до которого должно составлять не ближе 10 метров, так как Правила, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, не содержат таких требований.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая степень вины ответчика и степень причиненных истцу нравственных страданий, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

Согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", исходя из размера удовлетворенных в пользу истца требований, суд взыскал с ответчика штраф в пользу истца, при этом, с учетом заявления стороны ответчика, снизил его до сумма в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы за оценку в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данных судом. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не представила доказательств падения снега на ее автомобиль и образования повреждений в результате такого падения, судом не приняты во внимание представленные ответчиком доказательства того, что крыша дома имеет плоскую кровлю с внутренними водостоками, которую запрещено обслуживать путем очистки снега, что истец в нарушение норм СанПиН припарковала автомобиль в месте, где паркуется только спецавтотехника, повреждения автомобиля истца причинены в результате неосторожных действий самого истца, по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 12 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи