Апелляционное определение Московского городского суда от 20 декабря 2022 г. по делу N 33-50602/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Леоновой С.В., при помощнике судьи Баймышевой Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе фио на определение Измайловского районного суда адрес от 07 октября 2022 года, которым постановлено:

Заявление ответчиков фио и Шутовой Натальи Михайловны о распределении судебных расходов по гражданскому делу N 2-429/21 по иску Сорокина Максима Вячеславовича к Сорокину Денису Максимовичу, Шутовой Наталье Михайловне, Музыченко Архипу Сергеевичу в лице законного представителя фио о признании преимущественного права покупки, переводе прав и обязанностей покупателя, признании права собственности, прекращении права собственности, аннулировании записи о регистрации права собственности, признании недействительным договора купли-продажи, аннулировании записи о регистрации права собственности удовлетворить.

Взыскать с Сорокина Максима Вячеславовича пользу фио сумма в качестве возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с Сорокина Максима Вячеславовича пользу Шутовой Натальи Михайловны сумма в качестве возмещение расходов по оплате услуг представителя.

УСТАНОВИЛ:

Решением Измайловского районного суда адрес от 30 апреля 2021 года, с учетом дополнительного решения суда от 14 января 2022 года в редакции определения об исправлении описки от 21 января 2022 года, в удовлетворении исковых требований Сорокина Максима Вячеславовича к Сорокину Денису Максимовичу, Шутовой Наталье Михайловне, Музыченко Архипу Сергеевичу в лице законного представителя фио о признании преимущественного права покупки, переводе прав и обязанностей покупателя, признании права собственности, прекращении права собственности, аннулировании записи о регистрации права собственности, признании недействительным договора купли-продажи, аннулировании записи о регистрации права собственности было отказано. Решение суда вступило в законную силу 18 апреля 2022 года.

Ответчики фио, Шутова Н.М. обратились в суд с заявлением о взыскании с фио судебных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма каждому.

В судебном заседании представитель ответчиков фио, Шутова Н.М. по доверенности фио доводы заявления поддержал.

Иные лица участвующие в деле не явились, были извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Сорокин М.В.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив и исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. (п.1 ст. 100 ГПК РФ).

При разрешении требований заявителей о взыскании судебных расходов, суд пришел к правильному выводу, что поскольку в удовлетворении исковых требований Сорокину М.В. было отказано, то в пользу ответчиков фио, Шутовой Н.М. подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма каждому, поскольку данные расходы были подтверждены документально.

При этом суд исходил из сложности и характер рассматриваемого спора, категорию дела, количества судебных заседаний, и участие представителя в первой и апелляционной инстанциях, количество составленных представителем документов, а также, руководствуясь принципами разумности и справедливости.

Доводы частной жалобы фио о завышенной сумме взысканных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду следующего.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в своих определениях, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. (Определения от 19 июля 2016 г. N 1648-О, от 18 июля 2017 г. N 1666-О, от 23 апреля 2020 г. N 982-О и др.).

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции.

Вопреки доводам частной жалобы определенная судом к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя в размере сумма каждому ответчику позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, при этом судом учтен характер и категория спора, объем оказанных представителем юридических услуг, участия представителя в суде первой и апелляционной инстанций, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит указанную сумму разумной и справедливой, оснований для ее уменьшения не имеется.

В соответствии с данными исследования Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации и экспертной группой VETA от 27.04.2020 г. о размере стоимости юридических услуг за 2019 г. опубликованного в общем доступе на сайте https://veta.expert/projects/research/ средняя цена услуг представителя из квалификационной группа "С", к которой относится представитель ответчиков в суде первой инстанции составляет 79497, сумма, Доводы частной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного определения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене определения суда.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст.330-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Измайловского районного суда адрес от 07 октября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий: