Апелляционное определение Московского городского суда от 22 декабря 2022 г. по делу N 33-50604/2022

Судья Московского городского суда Левшенкова В.А., при ведении протокола помощником судьи Костюковой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Полещиковой Натальи Викторовны на определение Басманного районного суда адрес от 8 сентября 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с нотариуса адрес Барановской Л.И. в пользу Полещиковой Натальи Викторовны расходы на оплату юридических услуг в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Полещикова Н.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N2-2159/21 по иску к нотариусу адрес Барановской Л.И. об отмене исполнительной надписи, указав, что в связи с рассмотрением дела ею понесены расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит истец Полещикова Н.В, ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

В соответствии с положениями ст.333 ГПК РФ жалоба рассматривается в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, а поэтому не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства

Как усматривается из материалов дела, решением Басманного районного суда адрес от 8 июня 2021 года исковые требования Полещиковой Н.В. к нотариусу адрес Барановской Л.И. об отмене исполнительной надписи удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 октября 2021 года решение Басманного районного суда адрес оставлено без изменения.

Между Полещиковой Н.В. и адвокатом Яшковым Д.А. заключены соглашения об оказании юридической помощи от 4 апреля 2021 года N04-01/2021, от 14 октября 2021 года N14-10/1/2021, от 29 сентября 2021 года N20-093/2021, в которых определена сумма вознаграждения, а также виды услуг.

Истцом были оплачены услуги представителя, что подтверждается платежными поручениями N70617 от 3 ноября 2021 года на сумму сумма, N8798 от 2 декабря 2021 года на сумму сумма, N9193 от 6 июля 2021 года на сумму сумма, а всего на общую сумму сумма.

Учитывая, что исковые требования Полещиковой Н.В. удовлетворены, суд первой инстанции счел возможным удовлетворить заявление истца как стороны, в пользу которой состоялось решение, о взыскании понесенных по данному гражданскому делу судебных расходов в разумных пределах размере сумма.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда о наличии оснований к взысканию расходов на услуги представителя, не может согласиться с размером взысканных расходов на услуги представителя, находя обоснованными доводы частной жалобы истца Полещиковой Н.В. в данной части.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на услуги представителя, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года, N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Как усматривается из материалов дела, представитель истца по доверенности составил и предъявил исковое заявление в суд, собрал доказательственную базу, подготовил письменные объяснения по иску, участвовал в трех судебных заседаниях суда первой инстанции и одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции.

При этом нотариус Барановская Л.И. мотивированных возражений по размеру расходов не представила.

Таким образом, определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя не соответствует конкретным обстоятельствам дела и требованиям справедливости, установленным ст.100 ГПК РФ, вследствие чего размер расходов уменьшен произвольно.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности взыскания с нотариуса адрес Барановской Л.И. в пользу Полещиковой Натальи Викторовны расходов по оплате услуг представителя, понесенных ею при рассмотрении дела, в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.330-335 ГПК РФ, судья, ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Басманного районного суда адрес от 8 сентября 2022 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с нотариуса адрес Барановской Людмилы Игоревны в пользу Полещиковой Натальи Викторовны расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

В остальной части заявления Полещиковой Натальи Викторовны о распределении судебных расходов отказать.

Судья