Апелляционное определение Московского городского суда от 08 декабря 2022 г. по делу N 33-50622/2022

Судья суда первой инстанции Карачарова Т.А.

Гражданское дело 1 инстанция N 2-435/20

Гражданское дело 2 инстанция N 33-50622/22

08 декабря 2022 г.

г. Москва

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П. при помощнике судьи Барабиной М.П, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И. П. дело по частной жалобе ответчика Кленц В.А. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 октября 2022 года, которым постановлено:

заявление Евлановой Е.В. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу N 2-435/2020 по иску фио к фио, фио о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио судебные расходы в размере сумма

Взыскать с фио в пользу фио судебные расходы в размере сумма

установила:

истец Евланова Е.В. обратилась в суд с заявление о взыскании судебных расходов с Кленц В.А, Кленц М.А. в размере сумма с каждого ответчика, ссылаясь на то, что при рассмотрении гражданского дела N 2-35/2020 по иску Евлановой Е.В. к Кленц В.А, Кленц М.А. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета ею понесены данные расходы.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит ответчик Кленц В.А, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, рассмотрев дело в порядке ст. 333 ч. 3 ГПК РФ в отсутствие сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда по следующим основаниям.

Удовлетворяя частично требования заявителя о взыскании судебных расходов, суд руководствовался следующим.

Так, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 17.01.2020 исковые требования Евлановой Е.В. к Кленц В.А, Кленц М.А. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворены.

Решение вступило в законную силу 10.03.2021.

В подтверждение расходов заявителем представлены копия договора об оказании услуг от 17.10.2019, копия акта об оказании услуг от 12.04.2019, а также расписки от 25.10.2019, 17.01.2020, 12.04.2021.

Ответчик Кленц В.А. возражала против удовлетворения заявления.

Оценив доводы сторон в совокупности с представленными доказательства и требованиями действующего законодательства, суд первой инстанции отметив, что заявление о взыскании судебных расходов подано в установленный трехмесячный срок, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, пришел к выводу о частичном удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя и взыскал с ответчиков расходы на оплату услуг представителя сумма с каждого ответчика.

Судья апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и нормам действующего законодательства.

Доводы частной жалобы о неправомерности взысканных судебных расходов, - не являются основанием для отмены состоявшегося по делу определения в обжалуемой его части, так как по смыслу ст. 98 ГПК РФ, повторяют доводы возражений на заявление о взыскании судебных расходов, которые рассмотрены и мотивированно отклонены. В связи с чем, обозначенные доводы частной жалобы не могут служить основанием для отказа в возмещении реально понесенных стороной, выигравшей дело, юридических расходов.

Таким образом, обжалуемое определение следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 октября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: