Апелляционное определение Московского городского суда от 14 декабря 2022 г. по делу N 33-50625/2022

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего Сальниковой М.Л.

при помощнике Поляковой Е.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. дело по частной жалобе истца Калекиной Т.П. на определение Бутырского районного суда адрес от 29 августа 2022 года, которым постановлено:

заявление Соболевой С.Е. о повороте исполнения решения суда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.

Произвести поворот исполнения решения Бутырского районного суда адрес от 18.01.2021 в редакции определения суда об исправлении описки от 20.01.2021, апелляционного определения Московского городского суда от 28.04.2021 по иску Калекиной Т.П. к Соболевой С.Е. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа по просрочке займа и взыскать с Калекиной Т.П. в пользу Соболевой С.Е. денежные средства в счет частичного возврата исполненного в сумме сумма

В удовлетворении заявления Соболевой С.Е. в остальной части - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Решением Бутырского районного суда адрес от 18.01.2021 в редакции определения суда об исправлении описки от 20.01.2021 частично удовлетворены исковые требования Калекиной Т.П. к Соболевой С.Е. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа по просрочке займа.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.04.2021 решение Бутырского районного суда адрес от 18.01.2021 в редакции определения суда об исправлении описки от 20.01.2021 изменено в части размера штрафа.

Соболева С.Е. обратилась в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда, и с учетом уточнений, просила взыскать с Калекиной Т.П. сумма в счет частичного возврата исполненного на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.04.2021, которое впоследствии было отменено, а также присудить сумма в счет процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму за период с 28.04.2021 по 06.07.2022.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит истец фио по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства и материалами дела.

Статьей 443 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно ч. 1 ст. 445 ГПК РФ, суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции (часть 2 статьи 445 ГПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Бутырского районного суда адрес от 18.01.2021 в редакции определения суда об исправлении описки от 20.01.2021 частично удовлетворены исковые требования Калекиной Т.П. к Соболевой С.Е. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа по просрочке займа. Указанным решением с фио СЕ. в пользу Калекиной Т.П. взысканы штраф в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, возврат государственной пошлины в размере сумма; в удовлетворении остальной части иска Калекиной Т.П. отказано (т.2, л.д. 28-38).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.04.2021 решение Бутырского районного суда адрес от 18.01.2021 в редакции определения суда об исправлении описки от 20.01.2021 изменено в части размера штрафа, с Соболевой С.Е. в пользу Калекиной Т.П. взыскан штраф в размере сумма, в остальной части указанное решение оставлено без изменения (т. 2, л.д. 99-102).

29.04.2021 Соболева С.Е. перечислила на счет Калекиной Т.П. по платежному поручению N1 от 28.04.2021 денежные средства в сумме сумма

Впоследствии, определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28.09.2021 апелляционное определение Московского городского суда от 28.04.2021 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2021, в редакции определения об исправлении описки от 24.12.2021, решение Бутырского районного суда адрес от 18.01.2021 в редакции определения суда об исправлении описки от 20.01.2021 изменено, с Соболевой С.Е. в пользу Калекиной Т.П. взысканы проценты за пользование займом в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, почтовые расходы в размере 88, сумма, расходы по оплате госпошлины в размере 15704, сумма, в удовлетворении остальной части иска Калекиной Т.П. отказано (т. 2, л.д. 192-202).

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17.05.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2021, в редакции определения об исправлении описки от 24.12.2021 было отменено в части судебных расходов, в указанной части направлено на новое апелляционное рассмотрение, в остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2021, в редакции определения об исправлении описки от 24.12.2021 было оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.07.2022 с Соболевой С.Е. в пользу Калекиной Т.П. были взысканы почтовые расходы 79, сумма, расходы по оплате госпошлины 15006, сумма.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами гражданского процессуального законодательства, пришел к правильному выводу о наличии оснований для поворота исполнения решения Бутырского районного суда адрес от 18.01.2021 в редакции определения суда об исправлении описки от 20.01.2021, апелляционного определения Московского городского суда от 28.04.2021, и взыскания денежных средств в счет частичного возврата исполненного в размере сумма, составляющих разницу, полученную Калекиной Т.П. от Соболевой С.Е. по отмененному апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.04.2021.

Отказывая в удовлетворении требований Соболевой С.Е. о присуждении процентов в порядке п. 1 ст. 395 и п. 1 ст. 1107 ГК РФ, суд исходил из того, что разрешение данных требований в рамках ст.ст. 443-445 ГПК РФ не предусмотрено, а возможно в порядке искового производства.

Доводы частной жалобы Калекиной Т.П. о несогласии с размером процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа за просрочку возврата займа, взысканных при разрешении исковых требований Калекиной Т.П, об исчислении срока исковой давности, не могут быть приняты во внимание суда апелляционной инстанции, поскольку направлены на несогласие с судебным актом, которым разрешен спор по существу, и не имеют отношения к обстоятельствам, учтенным судом при разрешении вопроса о повороте исполнения решения суда, указанных в определении от 29 августа 2022 года...

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

определила:

Определение Бутырского районного суда адрес от 29 августа 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья