Апелляционное определение Московского городского суда от 22 декабря 2022 г. по делу N 33-50633/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Магжановой Э.А., при помощнике судьи Мацуга Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2884/2022 по частной жалобе ответчика фио на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 3 марта 2022 года, которым постановлено:

Принять меры по обеспечению иска по гражданскому делу N2-2884/2022 по иску ООО "ОМОКО" к Шарапову Д.А. о взыскании денежных средств по договорам займа.

Наложить арест на денежные средства ответчика на банковских счетах:

N 40817810410274003240 в Банке ВТБ (дата открытия 21.08.2018);

N 40817810710270000303 в Банке ВТБ (дата открытия 21.08.2018);

N 40817810401004105928 в адрес (дата открытия 04.06.2018);

N 40817810238118913442 в ПАО "Сбербанк России" (дата открытия 18.08.2018);

N 42309810801000020508 в адрес (дата открытия 11.01.2016);

N 40817978810274000510 в Банке ВТБ (дата открытия 22.08.2018);

N 40817840510274000537 в Банке ВТБ (дата открытия 22.08.2018);

N 40817810210274014701 в Банке ВТБ (дата открытия 14.01.2020);

N 40817810701005421534 в адрес (дата открытия 21.11.2020);

N 40817810801005676548 в адрес (дата открытия 22.04.2021);

N 40817810001005676539 в адрес (дата открытия 22.04.2021);

N 40817810038042187890 в ПАО "Сбербанк России" (дата открытия 18.09.2021);

N 40817978038118901004 в ПАО "Сбербанк России" (дата открытия 21.09.2021);

N 40817810038261970464 в ПАО "Сбербанк России" (дата открытия 30.09.2021);

в размере исковых требований, то есть в пределах сумма

Запретить ответчику совершать любые сделки, направленные на отчуждение и (или) обременение находящихся в его собственности:

Автомобиля марка автомобиля ЛЭНД КРУЗЕР", год выпуска 1998, регистрационный знак ТС;

Квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Наложить запрет на совершение регистрационных действий с квартирой, расположенной по адресу: адрес, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОМОКО" обратилось в Хорошевский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к Шарапову Д.А. о взыскании денежных средств по договору займа. Одновременно с исковым заявлением от представителя истца ООО "ОМОКО" по доверенности фио поступило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ответчика на банковских счетах:

N 40817810410274003240 в Банке ВТБ (дата открытия 21.08.2018);

N 40817810710270000303 в Банке ВТБ (дата открытия 21.08.2018);

N 40817810401004105928 в адрес (дата открытия 04.06.2018);

N 40817810238118913442 в ПАО "Сбербанк России" (дата открытия 18.08.2018);

N 42309810801000020508 в адрес (дата открытия 11.01.2016);

N 40817978810274000510 в Банке ВТБ (дата открытия 22.08.2018);

N 40817840510274000537 в Банке ВТБ (дата открытия 22.08.2018);

N 40817810210274014701 в Банке ВТБ (дата открытия 14.01.2020);

N 40817810701005421534 в адрес (дата открытия 21.11.2020);

N 40817810801005676548 в адрес (дата открытия 22.04.2021);

N 40817810001005676539 в адрес (дата открытия 22.04.2021);

N 40817810038042187890 в ПАО "Сбербанк России" (дата открытия 18.09.2021);

N 40817978038118901004 в ПАО "Сбербанк России" (дата открытия 21.09.2021);

N 40817810038261970464 в ПАО "Сбербанк России" (дата открытия 30.09.2021);

в размере исковых требований, то есть в пределах сумма

Кроме того, заявитель просил суд запретить ответчику совершать любые сделки, направленные на отчуждение и (или) обременение находящихся в его собственности:

Автомобиля марка автомобиля ЛЭНД КРУЗЕР", год выпуска 1998, регистрационный знак ТС;

Квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Также представитель истца ходатайствовал о наложении запрета на совершение регистрационных действий с квартирой, расположенной по адресу: адрес, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, Судом постановлено указанное выше определение суда, которое, как незаконное и необоснованное, просит отменить ответчик Шарапов Д.А. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив и исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В соответствии с частью 1 статьи 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Согласно части 2 статьи 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Исходя из положений статей 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, соразмерность заявленных обеспечительных мер заявленному истцом требованию.

Стороной истца заявлено о принятии обеспечительных мер в виде ареста и запрета на совершение регистрационных действий по отчуждению имущества, принадлежащего ответчику, со ссылкой на то, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения.

Согласно статье 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

Установленное в пункте 5 абзаца 2 статьи 140 ГПК РФ правило предоставляет суду право применять по своему усмотрению необходимые меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 названного кодекса.

Из содержания приведенных норм права следует, что обеспечение иска представляет собой применение судом предусмотренных законом мер, состоящих из определенных процессуальных действий, в целях гарантии исполнения судебного решения по предъявленному иску. При этом, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11 мая 2012 года N 770-О, положения статей 139 и 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

Удовлетворяя заявление истца, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными правовыми нормами, исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, не подлежащим отмене, поскольку любое распоряжение Шараповым Д.А. спорным имуществом затрудняет, а также делает невозможным исполнения решения суда в будущем.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что в результате применения обжалуемых обеспечительных мер баланс интересов лиц, участвующих в деле, не нарушен, поскольку обеспечительные меры носят временный характер, не препятствуют ответчику в реализации прав собственника имущества на владение и пользование.

Применение обеспечительных мер имеет целью исключить ситуацию, когда исполнение судебного акта может быть в будущем затруднено или станет вовсе невозможным. Установление таких мер не определяет исход судебного разбирательства и не влечет негативных правовых последствий для ответчика.

Ссылка Шарапова Д.А. на то, что в настоящее время необходимость в мерах отпала, поскольку 20 октября 2022 года Хорошевским районным судом г. Москвы вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "ОМОКО" отмену постановленного определения не влечет, поскольку оценка необходимости применения обеспечительных мер на момент их принятия произведена судьей первой инстанции верно, на основании внутреннего убеждения, основанного на изучении всех обстоятельств спора.

В случае вступления решения в законную силу ответчик Шарапов Д.А. не лишен возможности обратиться с заявлением о снятии обеспечительных мер.

С учетом изложенного, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого определения суда не усматривается, правильность выводов суда первой инстанции не опровергнута.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 3 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Судья Э.А. Магжанова