Апелляционное определение Московского городского суда от 14 декабря 2022 г. по делу N 33-50636/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Колосовой С.И., при помощнике судьи Парфеновой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Андриянова С.С. к Сальникову Д.Ш. о взыскании денежных средств

по частной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на определение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 07 октября 2022 года, которым постановлено:

Возвратить Андриянову С.С. исковое заявление к Сальникову Д.Ш. о взыскании денежных средств и приложенные к нему документы, предложив обратиться в суд в соответствии с правилами общей территориальной подсудности, разъяснив, что обращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если будут устранены допущенные нарушения.

установил:

Андриянов С.С. обратился в Хорошевский районный суд города Москвы с иском к Сальникову Д.Ш. о взыскании денежных средств.

07 октября 2022 года Хорошевским районным судом г. Москвы постановлено приведенное выше определение о возвращении искового заявления, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель истца фио по доверенности фио, полагая, что оно принято с нарушением норм процессуального права.

Частная жалоба в соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление заявителю Андриянову С.С, судья руководствовался ст. ст. 28, 135 ГПК РФ и исходил из того, что настоящее дело неподсудно Хорошевскому районному суду города Москвы.

Кроме того, суд указал, что исходя из характера заявленных требований и правового обоснования, возникшие правоотношения не регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей".

Однако вывод суда сделан преждевременно, с нарушением подлежащих применению норм процессуального права.

В обосновании исковых требований истец указал, что Андриянов С.С. и Сальников Д.Ш. заключили соглашение о возмездном оказании услуг по производству внешних и внутренних ремонтных работ в жилом доме N89, площадью 536, 4 кв.м, расположенном в коттеджном адрес по адресу: АДРЕС. Ответчиком добровольно были взяты на себя обязательства по капитальному ремонту фасада, полов, стен, потолков, разводке электрических сетей, кондиционирования, вентиляции, прокладке воды и водоотведения индивидуального исполнения в указанном жилом доме. Истец принял на себя обязательства по оплате произведенных ответчиком работ. Стороны заключили вышеуказанное соглашение в устной форме. Свои обязательства, предусмотренные соглашением сторон, истец исполнил в полном объеме, что подтверждается расписками. Кроме того, истец оплачивал стоимость строительных материалов. Ответчик получил от истца за производство работ денежные средства в размере сумма В процессе производства работ ответчик отказался от их дальнейшего исполнения, оставив часть работ незавершенными, а та часть работы, что была завершена, была выполнена некачественно.

Согласно преамбуле З акона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

При этом названный закон дает понятие субъектов данных правоотношений. В частности, к потребителю закон относит гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно положениям абз. 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано применительно к пункту 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, что к таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

При этом разрешение вопроса о применении либо неприменении к сложившимся между сторонами отношениям положений Закона о защите прав потребителей может быть только при рассмотрении спора по существу при установлении фактических имеющих значение по делу обстоятельств, в частности носила ли оказываемая ответчиком услуга по договору разовый характер либо ответчиком осуществлялась предпринимательская деятельность без образования юридического лица направленная на систематическое получение прибыли. Данные обстоятельства могли быть установлены, проверены и оценены при рассмотрении спора по существу.

В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением исков о защите прав и законных интересов группы лиц.

Определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон в силу положений абз.3 ст.148 ГПК РФ относится к задачам подготовки дела к судебному разбирательству.

Следовательно, вывод суда о неподсудности спора Хорошевскому районному суду города Москвы является преждевременным, поскольку обстоятельства дела подлежат установлению в ходе судебного разбирательства.

С учетом изложенного, определение судьи районного суда подлежит отмене, а материал по исковому заявлению фио к Сальникову Д.Ш. о взыскании денежных средств подлежит возвращению в Хорошевский районный суд г. Москвы инстанции для рассмотрения вопроса со стадии принятия иска к производству суда.

Руководствуясь статьями 330, 333 - 335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 07 октября 2022 года - отменить.

Материал по исковому заявлению фио к Сальникову Д.Ш. о взыскании денежных средств возвратить в Хорошевский районный суд города Москвы для рассмотрения вопроса со стадии принятия иска к производству суда.

Судья: