Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2022 г. по делу N 33-50638/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сосновой Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Симоновского районного суда адрес от 22 декабря 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Павлова Алексея Алексеевича к адрес Банк" о признании недействительным кредитного договора, договора об ипотеке отказать,

УСТАНОВИЛА:

Павлов А.А. обратился в суд с иском к адрес Банк" о признании недействительными кредитного договора N... от 17 февраля 2016 года, договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 17 февраля 2016 года.

Требования мотивированы тем, что 17 февраля 2016 года между истцом, его братом фио и "Тройка-Д Банк" заключен кредитный договор N... на сумму сумма, а также договор залога в отношении квартиры по адресу: адрес, кадастровый номер... Согласно данным ТУ Росимущество в адрес 20 августа 2020 года квартира по адресу: адрес была реализована с торгов. Победителем торгов признана фио, с которой был подписан договор купли-продажи указанной квартиры. Право собственности перешло к ней. Согласно медицинского заключения, истцу по результатам наблюдения в стационаре в ГБУЗ ПКБ N 4 им. фио в 8 отделении был поставлен диагноз: F07.08 Расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями. Считает, что договор займа, а также договор залога квартиры по адресу: адрес, заключенный в рамках договора займа, между истцом, его братом и ответчиком 06 августа 2020 года, являются недействительными сделками, поскольку в момент их заключения истец не отдавал отчет своим действиям и не мог руководить ими.

Истец Павлов А.А. в заседание суда первой инстанции не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика адрес Банк" по доверенности фио в заседание суда первой инстанции явилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо фио и ее представитель фио в заседание суда первой инстанции явилась, просили отказать в удовлетворении иска, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Павлов А.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии иска фио, третьего лица фио, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представителя истца по ордеру адвоката фио, представителя ответчика по доверенности фио, третье лицо фио и ее представителя по заявлению в порядке ст. 53 ГПК РФ фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 17 июня 2016 года между адрес Банк", Павловым А.А, фио заключен кредитный договор N.., в соответствии с которым банк предоставил заемщикам кредит в сумме сумма на срок 60 месяцев, до 17 февраля 2021 года с процентной ставкой - 21% годовых для целей ремонта и благоустройства жилого помещения.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости), в соответствии с которым заемщиками в залог передана квартира, расположенная по адресу: адрес, кадастровый номер...

08 апреля 2016 года права требования по вышеуказанному кредитному договору и договору залога уступлены адрес на основании договора уступки прав требования (цессии), а затем на основании договора уступки прав требования (цессии) от 20 апреля 2017 года фио

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору, согласно данным ТУ Росимущество в адрес, 20 августа 2020 года квартира по адресу: адрес, кадастровый номер... была реализована с торгов. Победителем торгов признана фио, с которой был подписан договор купли-продажи вышеуказанной квартиры.

В обоснование доводов истцом представлена справка-выписка от 07 октября 2021 года, из которой следует, что Павлов А.А. состоит на диспансерном наблюдении в филиале N 9 ГБУЗ "МНПЦ наркологии ДЗМ", диагнозом: "Психические и поведенческие расстройства, вызванные употреблением алкоголя. Синдром зависимости от алкоголя средняя стадия".

Согласно ответу на судебный запрос из ГБУЗ "ПКБ N 4 ДЗМ" от 29 октября 2021 года Павлов А.А. за медицинской помощью не обращался.

Из ответа на судебный запрос из ГБУЗ "МНПЦН ДЗМ" Филиал N 6 (НД N 6) от 06 декабря 2021 года Павлов А.А. состоит на диспансерном наблюдении с 13 января 2020 года с диагнозом: "Психические и поведенческие расстройства, вызванные употреблением алкоголя. Синдром зависимости 2 ст.".

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 177, 196, 181, 200, 201 ГК РФ, и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку доказательств того, что истец в момент заключения кредитного договора и договора залога находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, истцом не представлено.

При этом суд исходил из того, что диагноз "Психические и поведенческие расстройства, вызванные употреблением алкоголя. Синдром зависимости 2 ст." был установлен истцу через 3, 5 года после заключения оспариваемых договоров.

Также судом учитывалось, что истцом при оформлении кредитного договора в банк была предоставлена справка от 17 февраля 2016 года, выданная Наркологическим диспансером N 6 (Филиал N 6) ГБУЗ "МНПЦ наркологии ДЗМ", в соответствии с которой Павлов А.А. на учете в диспансере не состоял.

Исходя из того, что спорные договоры заключены сторонами 17 июня 2016 года, общий срок исковой давности истекает 17 сентября 2019 года, учитывая то обстоятельство, что в суд с настоящим иском Павлов А.А. обратился 25 июня 2021 года, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности. При этом учитывал, что диагноз, на который истец ссылается в обоснование ходатайства о восстановлении срока, поставлен истцу 13 января 2020 года, то есть после истечения установленного законом срока исковой давности, в связи с чем оснований для его восстановления на имеется.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не была проведена судебная психиатрическая экспертиза, не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной психиатрической экспертизы, суд первой инстанции руководствовался ст. 79 ГПК РФ, и с учетом совокупности всех обстоятельств дела, не нашел оснований для проведения по делу судебной психиатрической экспертизы.

При этом судебная коллегия учитывает, что в материалах дела отсутствует медицинская документация в отношении фио в юридически значимый период, каких-либо иных доказательств в подтверждении позиции фио о том, что в момент заключения кредитного договора и договора залога находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было, а потому вышеприведенный вывод суда первой инстанции является правильным, в полной мере согласуется с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что Павлов А.А. не был лишен возможности получить копию медицинской карты либо выписку из медицинского учреждения, где получает платную психиатрическую помощь, о чем было указано его представителем в суде апелляционной инстанции, а потому ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции не оказал содействие в истребовании медицинских документов, является несостоятельной. Также в указанной части судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в соответствии с ч. 3 ст. 56 ГПК РФ данная обязанность возложена на истца.

Учитывая, что в суд апелляционной инстанции также не были представлены медицинские документы, о наличии которых имеется указание в апелляционной жалобе, а на запросы суда первой инстанции, поступила информация об отсутствии сведений об обращении фио за медицинской помощью в ГБУЗ "ПКБ N 4 ДЗМ", Филиал ГБУЗ "ПКБ N 4 ДЗМ" "Психиатрический стационар им. фио", Филиала ГБУЗ адрес клиническая больница N 1 им. фио Департамента здравоохранения адрес диспансер N 10", судебная коллегия также не нашла правовых оснований для назначения по делу судебной психиатрической экспертизы.

Иные доводы апелляционной жалобы, как усматривается из их содержания, повторяют доводы правовой позиции истца, которыми были обоснованы исковые требования, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства, фактических обстоятельств, вследствие чего не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Кроме того, все доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание правильности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах и правильности применения судами норм материального права. Между тем, при рассмотрении данного спора судом первой инстанции нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

При данных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Симоновского районного суда адрес от 23 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: