Апелляционное определение Московского городского суда от 20 декабря 2022 г. по делу N 33-50645/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пильгуна А.С., при ведении протокола помощником Корзюковой Ю.А., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ИП Кузнецовой Е.Н. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2022 года о возвращении искового заявления ИП Кузнецовой Е.Н. к Хайрулину Ф.Э о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ИП Кузнецова Е.Н. обратилась в Преображенский районный суд г. Москвы к Хайрулину Ф.Э. с исковым заявлением о взыскании денежных средств по кредитному договору.

Определением судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2022 года исковое заявление было оставлено без движения до 28 октября 2022 года со с указанием необходимости предоставить оригинал платежного поручения, подтверждающий оплату государственной пошлины, а также копии документов, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны исковые требования.

Определением судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2022 года исковое заявление было возвращено со ссылкой на положения ч.3 ст.136 ГПК РФ, об отмене данного определения просит истец по доводам частной жалобы.

В соответствии с положениями ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично и без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, а потому подлежит отмене.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции исходил из того, что истец не выполнил в срок требования, указанные в определение суда об оставлении искового заявления без движения от 22 сентября 2022 года, поскольку истцом в нарушение требований ст.ст.131, 132 ГПК РФ не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны исковые требования, а также не предоставлен оригинал платежного поручения, подтверждающий оплату государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции о возвращении искового заявления согласиться не может.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Как видно из материалов, определением от 22 сентября 2022 года исковое заявление ИП Кузнецовой Е.Н. было оставлено без движения, как несоответствующее требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.

Во исполнение данного определения суда 25 октября 2022 года истцом подано заявление об устранении недостатков искового заявления с приложением копии справки об инвалидности.., подтверждающей основания освобождения от уплаты государственной пошлины. Одновременно с этим в заявлении об устранении недостатков ИП Кузнецова Е.Н. указывает, что запрашиваемые копии документов, на которых основаны исковые требования, были приложены к исковому заявлению, что подтверждается перечнем приложений.

В силу положений процессуального закона, проверка наличия всех доказательств, в том числе документальных, на которых основаны требования заявителя, не свойственна стадии возбуждения дела и отсутствие какого-либо документа не может свидетельствовать о несоблюдении требований, предъявляемых к исковому заявлению.

Доказательства могут быть представлены как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе рассмотрения дела по существу.

Согласно ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

Суд вправе предложить сторонам представить необходимые доказательства и уточнить исковые требования, уточнить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, согласно положениям ст. 148 ГПК РФ, непосредственно на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а также оказать содействие в получении доказательств.

При таком положении, у судьи не имелось оснований для возращения искового заявления, а потому обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материалы направлению в суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2022 года отменить, материал возвратить в тот же суд для решения вопроса со стадии принятия заявления.

Судья: