Апелляционное определение Московского городского суда от 14 декабря 2022 г. по делу N 33-50651/2022

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего Сальниковой М.Л.

при помощнике Поляковой Е.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л, гражданское дело по частной жалобе представителя истца адрес "ВСК" по доверенности фио на определение Хорошевского районного суда адрес от 11 апреля 2022 года, которым постановлено:

Возвратить адрес "ВСК" апелляционную жалобу на решение Хорошевского районного суда адрес по гражданскому делу N 2-1760/2022 по иску адрес "ВСК" к Милованову Андрею Витальевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛА:

Решением Хорошевского районного суда адрес от 08 февраля 2022 года отказано в удовлетворении исковых требований адрес "ВСК" к Милованову Андрею Витальевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

На указанное решение представителем истца адрес "ВСК" по доверенности фио была подана апелляционная жалоба.

Определением Хорошевского районного суд адрес от 15 марта 2022 года данная апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку к жалобе не приложены сведения об оплате госпошлины, направлении ответчику апелляционной жалобы, отсутствуют документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего апелляционную жалобу в соответствии со ст.ст.48, 53 ГПК РФ, заявителю предложено устранить недостатки жалобы в срок до 08 апреля 2022 года.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит представитель истца адрес "ВСК" по доверенности фио

В соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

В соответствии со ст. 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в предусмотренных данной статьей случаях, в том числе в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Возвращая апелляционную жалобу представителя истца адрес "ВСК" по доверенности фио, руководствуясь положениями ст. 324 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не были устранены в полном объеме недостатки, указанные в определении от 15 марта 2022 года в установленный судом срок.

Поскольку недостатки, указанные в определении судьи не были устранены в полном объеме в установленный срок, то у суда имелись все основания для возврата апелляционной жалобы.

Доводы частной жалобы о том, что во исполнение определения суда истцом были направлены истребуемые документы в установленный судом срок, не могут быть приняты во внимание суда апелляционной инстанции, поскольку при исправлении недостатков апелляционной жалобы заявителем не был приложен документ об оплате государственной пошлины, несмотря на указание его в приложении к апелляционной жалобе, что подтверждается актом об отсутствии документов или других вложений в почтовых отправлениях. (л.д. 133)

Исходя из изложенного, вынесенное судом первой инстанции определение о возврате апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

определила:

Определение Хорошевского районного суда адрес от 11 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья