Апелляционное определение Московского городского суда от 14 декабря 2022 г. по делу N 33-50655/2022

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего Сальниковой М.Л.

при помощнике Поляковой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л.

дело по частной жалобе ответчика Рофиевой Т.В. на определение Хорошевского районного суда адрес от 06 декабря 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Рофиевой Татьяны Валерьевны об изменении способа и порядка исполнения решения суда по гражданскому делу N 2-3127/2019 по иску ПАО "Московский Кредитный Банк" к Рофиевой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Решением Хорошевского районного суда адрес от 23 мая 2019 года удовлетворены исковые требования ПАО "Московский Кредитный Банк" к Рофиевой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2019 года решение Хорошевского районного суда адрес от 23 мая 2019 года оставлено без изменения.

Ответчик фио обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, просила уменьшить размер удержаний из заработной платы по исполнительному производству до 10%, поскольку в настоящее время удержания производятся более 50%, указывая на необходимость оплаты коммунальных услуг.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам частной жалобы.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной жалобы рассматривает жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

Из материалов дела следует, что решением Хорошевского районного суда адрес от 23 мая 2019 года частично удовлетворены исковые требования ПАО "Московский Кредитный Банк" к Рофиевой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, с Рофиевой Т.В. в пользу ПАО "Московский Кредитный Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1211889, сумма, госпошлина 14459, сумма.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2019 года решение Хорошевского районного суда адрес от 23 мая 2019 года оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда, руководствуясь положениями ст. ст. 203, 434 ГК РФ, ФЗ от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции исходил из размера долга, отсутствия иных способов исполнения решения, баланса интересов сторон, а также того, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, размер удержания денежных средств с ответчика в пользу истца в рамках исполнительного производства не превышает 50%. Доказательств того, что у ответчика отсутствуют иные виды дохода или имущество, на которое может быть обращено взыскание по исполнительному документу, ответчиком не представлено, а наличие обязательств по оплате коммунальных услуг не является однозначным показателем имущественного положения.

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции с учетом размера долгового обязательства и периода его образования, длительного периода неисполнения решения суда, отсутствия иных способов исполнить решение суда соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Уменьшение размера удержаний из заработной платы по исполнительному листу, о котором просит заявитель, повлечет ущемление прав и законных интересов взыскателя - банка, тем самым нарушит баланс интересов сторон. Само по себе отсутствие у Рофиевой Т.В. денежных средств в размере, достаточном для исполнения указанного решения, не является основанием для изменения способа и порядка исполнения решения суда. Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих, что в случае изменения способа и порядка исполнения решения суда ее финансовое состояние улучшится настолько, что позволит ей полностью исполнить судебный акт.

Частная жалоба не содержит в себе доводы, которые в силу закона являются правовыми основаниями для отмены определения суда, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, в связи с чем, обжалуемое судебное определение следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда, определила:

Определение Хорошевского районного суда адрес от 06 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья