Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 ноября 2008 г. N А56-12776/2008 Дело по заявлению Таможни о привлечении к административной ответственности за незаконное использование товарного знака направлено на новое рассмотрение, поскольку суд первой инстанции в ходе судебного разбирательства не проверил соблюдение заявителем процессуальных требований, установленных КоАП РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 ноября 2008 г. N А56-12776/2008

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 августа 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С, судей Матлиной Е.О. и Мунтян Л.Б.,

при участии от Калужской таможни Кузнецова В.В. (доверенность от 30.08.2007 N 6029),

рассмотрев 12.11.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Калужской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2008 по делу N А56-12776/2008 (судья Трохова М.В.),

установил:

Калужская таможня (далее - Таможня) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Веста" (далее - Общество; ООО "Веста") к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Московская кондитерская фабрика "Красный Октябрь" (правообладатель товарного знака "Сказка"; далее - ОАО "МКФ "Красный Октябрь").

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2008 Таможне отказано в удовлетворении заявления.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Таможня просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права - статьи 14.10 КоАП РФ, статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), подпункта 8 пункта 1 статьи 11 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ). По мнению подателя жалобы, ввоз товара на территорию Российской Федерации является элементом введения товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации и представляет собой самостоятельное нарушение прав владельца товарного знака. При этом ввозом считается весь процесс - от пересечения товаром таможенной границы и все последующие действия с ним до выпуска товара таможенным органом. Каждое действие, совершаемое в рамках данного процесса, является ввозом товара, а выпуск товаров - это действие таможенных органов, которое не является составляющей частью действий лица, привлекаемого к административной ответственности, по ввозу товара.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы кассационной жалобы.

ООО "Веста" и ОАО "МКФ "Красный Октябрь" о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в силу части 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 15.02.2008 Обществом как декларантом в зоне деятельности Таможни подана грузовая таможенная декларация (далее - ГТД) N 1016030/150208/0000361, в которой к оформлению в таможенном режиме "выпуск для внутреннего потребления" был заявлен товар, в том числе "шоколадные конфеты: набор конфет "Сладкая сказка", производитель ' ЗАО "Одессакондитер".

Из письма представителя ОАО "МКФ "Красный Октябрь" от 13.02.2008 N 020-ис следует, что наименование "Сладкая сказка" является сходным до степени смешения с товарным знаком "Сказка" (свидетельство на товарный знак N 199901), правообладателем которого является ОАО "МКФ "Красный Октябрь", при этом лицензионные договоры на использование товарного знака "Сказка" с ЗАО "Одессакондитер" и ООО "Веста" правообладателем не заключались.

Данные обстоятельства послужили Таможне основанием для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении, ответственность за которое установлена статьей 14.10 КоАП РФ, и проведении по нему административного расследования (определение от 21.02.2008).

Предъявленные Обществом при декларировании товары ("шоколадные конфеты "Сладкая сказка", 95 кг, 45 картонных ящиков"), признаны предметами административного правонарушения, изъяты у Общества на основании протокола изъятия вещей и документов от 22.02.2008 и переданы на ответственное хранение на склад временного хранения ООО "Экспресс-сервис".

По результатам административного расследования таможенным органом 21.04.2008 в отношении Общества составлен протокол о наличии в действиях Общества признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ и статьи 202 АПК РФ Таможня 28.04.2008 обратилась в суд с заявлением о привлечении ООО "Веста" к административной ответственности применительно к статье 14.10 КоАП РФ.

Суд первой инстанции отказал Таможне в удовлетворении заявления о привлечении Общества к административной ответственности, сделав вывод, что "Общество не совершило действий, образующих объективную сторону состава административного правонарушения, установленного статьей 14.10 КоАП РФ, ввиду пресечения противоправной деятельности на стадии покушения на административное правонарушение".

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара (статья 14.10 КоАП РФ).

В спорный период правовая охрана товарного знака как объекта интеллектуальной собственности регламентирована положениями части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому судом первой инстанции обоснованно применены нормы статей 1477, 1479, 1481, 1484 ГК РФ, а также принята во внимание необходимость установления сходства обозначения "Сладкая сказка" до степени смешения с товарным знаком "Сказка", правообладателем которого является ОАО "МКФ "Красный Октябрь".

Согласно пункту 1 части 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (часть 3 статьи 1484 ГК РФ).

Таким образом, незаконным использованием товарного знака признается, в том числе, несанкционированный ввоз на территорию Российской Федерации однородных товаров со сходными с товарным знаком обозначениями.

При этом понятие ввоза товаров на территорию Российской Федерации нормами части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации не определено.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 11 ТК РФ под ввозом товаров и (или) транспортных средств на таможенную территорию Российской Федерации понимается фактическое пересечение товарами и (или) транспортными средствами таможенной границы и все последующие предусмотренные Таможенным кодексом Российской Федерации действия с товарами и (или) транспортными средствами до их выпуска таможенными органами.

Таким образом, ввоз товара как свершившийся факт имеет место тогда, когда с товаром совершены все действия, необходимые для его выпуска (фактическое пересечение таможенной границы, внутренний таможенный транзит, временное хранение, декларирование).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Обществом в отношении спорного товара совершены все юридически значимые действия по ввозу товара на территорию Российской Федерации, выбран соответствующий таможенный режим ("выпуск для внутреннего потребления") и подана грузовая таможенная декларация, поэтому вывод суда о том, что Общество не совершило действий, образующих объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, противоречит вышеназванным нормам материального права.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу разъяснения, содержащегося в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, существенное нарушение процедуры привлечения лица к административной ответственности является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Из обжалуемого судебного акта не следует, что судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства проверено соблюдение административным органом процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (статей 26.4, 28.2, части 3 статьи 28.7 КоАП РФ).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит полно, всесторонне и объективно оценить все имеющиеся в деле и дополнительно представленные участниками спора доказательства в их взаимной связи и совокупности, установить, соблюдены ли таможенным органом процессуальные требования, установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и принять законное и обоснованное решение с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2008 по делу N А56-12776/2008 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

И.С. Любченко

Судьи

Е.О. Матлина

Л.Б. Мунтян