Апелляционное определение Московского городского суда от 08 декабря 2022 г. по делу N 33-50676/2022

Судья суда первой инстанции Наделяева Е.И.

Гражданское дело 1 инстанция N 2-1427/21

Гражданское дело 2 инстанция N 33-50676/22

08 декабря 2022 г.

г. Москва

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П. при помощнике судьи Барабиной М.П, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И. П. дело по частной жалобе представителя истца по доверенности Каюмова Р.И. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 августа 2022 года, которым постановлено:

взыскать с фио в пользу фио расходы на оплату юридических услуг в размере сумма (сумма прописью.),

УСТАНОВИЛА:

представитель Белоусова А.В. по доверенности Липатова Ж.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Ермаковой Н.А, ссылаясь на то, что при рассмотрении гражданского дела N 2-1427/2021 по иску Ермаковой Н.А. к Белоусову А.В. о взыскании денежных средств, ответчиком понесены расходы на представителя в размере сумма, а также расходы на оформление доверенности в размере сумма

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель истца по доверенности Каюмов Р.И, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, рассмотрев дело в порядке ст. 333 ч. 3 ГПК РФ в отсутствие сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда по следующим основаниям.

Удовлетворяя частично требования заявителя о взыскании судебных расходов, суд руководствовался следующим.

Так, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 14.04.2021 в удовлетворении исковых требований Ермаковой Н.А. к Белоусову А.В. о взыскании денежных средств по договору займа отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.11.2021 решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14.04.2021 отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении требований Ермаковой Н.А. к Белоусову А.В. о взыскании денежных средств по договору займа отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19.04.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.11.2021 оставлено без изменения.

25.11.2020 между Белоусовым А.В. и Липатовой Ж.Н. заключен договор об оказании юридических услуг, подготовке процессуальных документов и представлении интересов в суде, стоимость услуг по которому составила сумма, оплата по которому произведена в полном объеме, что подтверждается представленными документами.

25.05.2022 между сторонами подписан акт об оказании юридических услуг.

Оценив доводы сторон в совокупности с представленными доказательства и требованиями действующего законодательства, суд первой инстанции отметив, что заявление о взыскании судебных расходов подано в установленный трехмесячный срок, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, пришел к выводу о частичном удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя и взыскал с истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Судья апелляционной инстанции соглашается с указанным выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и нормам действующего законодательства.

Доводы жалобы о несоразмерности взысканной суммы расходов по оплате услуг представителя объему выполненной представителем работы и сложности дела, судья апелляционной инстанции полагает не состоятельными и не может принять во внимание, поскольку указанные обстоятельства были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, и с учетом требований закона и имеющихся в деле доказательств судом определена к взысканию в пользу истца вышеуказанная денежная сумма.

Доводы частной жалобы о неправомерности взысканных судебных расходов, на том, основании, что заявление о взыскании судебных расходов может быть рассмотрено лишь после вынесения последнего судебного акта - определения Верховного суда РФ - не являются основанием для отмены состоявшегося по делу определения в обжалуемой его части, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Таким образом, обжалуемое определение следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 августа 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: