Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2022 г. по делу N 33-50681/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мрыхиной О.В., при помощнике судьи Онуку Л.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Петриченко Александра Николаевича на определение Зюзинского районного суда города Москвы от 25 мая 2022 года, которым постановлено: В удовлетворении заявления Петриченко Александра Николаевича о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2016 года по гражданскому делу N 2-53/2016 по иску Коммерческого Топливно-Энергетического Межрегионального Банка Реконструкции и Развития (Открытое акционерное общество) к Петриченко Наталии Ивановне, Петриченко Александру Николаевичу, Юрочкиной Оксане Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на предмет залога - отказать,

УСТАНОВИЛ:

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 15 февраля 2016 года по гражданскому делу N 2-53/2016 удовлетворены частично исковые требования Коммерческого Топливно-Энергетического Межрегионального Банка Реконструкции и Развития (Открытое акционерное общество) к Петриченко Наталии Ивановне, Петриченко Александру Николаевичу, Юрочкиной Оксане Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на предмет залога (т.2 л.д.202-215). Определением от 30.11.2016

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда перешла к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ (т.2 л.д.309).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.12.2016г. отменено решение Зюзинского раойнного суда г.москвы от 15.02.2016г.; удовлетворены частично исковые требования Коммерческого Топливно-Энергетического Межрегионального Банка Реконструкции и Развития (Открытое акционерное общество) к Петриченко Наталии Ивановне, Петриченко Александру Николаевичу, Юрочкиной Оксане Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на предмет залога (т.2 л.д.314-325).

02.02.2017 по делу выданы исполнительные листы (т.2 л.д.326-331).

25.10.2021 ответчиком Петриченко А.Н. подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение с заявлением о восстановлении процессуального срока на её подачу (т.3 л.д.1-3).

Судом постановлено вышеуказанное определение об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда (т.3 л.д.82-83), об отмене которого по доводам частной жалобы просит ответчик Петриченко А.Н, указывая, что узнал о вынесенном решении 19.10.2018г, в связи с чем, срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда пропущен по уважительной причине (т.3 л.д.85-88).

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.

Отказывая в восстановлении процессуального срока Петриченко А.Н, суд исходил из того, что ответчик узнал о вынесенном решении в 2018-м году; апелляционная жалоба и заявление о восстановлении процессуального срока направлены в суд почтовым отправлением 22.10.2021г.; каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы заявителем не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.06.2021г. N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки. К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного

доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок. При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Доводы заявителя о том, что он не получил копию решения, не являются основанием для восстановления пропущенного срока, поскольку о вынесенном решении ему стало известно 19.10.2018 (что указывается заявителем), однако с апелляционная жалоба направлена в суд 22.10.2021 (т.3 л.д.73).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные заявителем обстоятельства пропуска им процессуального срока для обжалования решения суда не могут быть признаны уважительными по смыслу ст. 112 ГПК РФ, исключающими объективную возможность своевременного обжалования судебного постановления.

Доводы частной жалобы о том, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, несостоятельны, являются лишь переоценкой фактов установленных определением суда и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в определении суда, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам частной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену определения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Зюзинского районного суда города Москвы от 25 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Петриченко Александра Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий: