Апелляционное определение Московского городского суда от 20 декабря 2022 г. по делу N 33-50682/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Леоновой С.В., при помощнике судьи Баймышевой Н.К., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2926/2016 по частной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на определение Зюзинского районного суда адрес от 02 сентября 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N 2- 2926/2016 по иску Публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" к Соколову Алексею Васильевичу, Открытому акционерному обществу "Межотраслевой страховой центр" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации - отказать.

УСТАНОВИЛ:

29.01.2021 года ПАО СК "Росгосстрах" обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N 2-2926/2016 по иску Публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" к Соколову Алексею Васильевичу, Открытому акционерному обществу "Межотраслевой страховой центр" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что по данному гражданскому делу взыскателю был выдан исполнительный документ о взыскании задолженности в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в отношении должника ОАО "Межотраслевой страховой центр". В ФССП России исполнительный лист не поддавался, исполнительный лист был утерян по халатности работника страховой компании, по факту утери был составлен акт об утрате исполнительного листа.

Представитель заявителя, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит по доводам частной жалобы ПАО СК "Росгосстрах".

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствие сторон на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

В силу ч. 1 ст. 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя и по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно судом.

В соответствии ч. 1 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению установлен частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и составляет три года со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Согласно части 1 статьи 22 названного Федерального закона, части 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.

В силу части 3 статьи 22 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

На основании части 1 статьи 23 этого закона взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что решением Зюзинского районного суда адрес от 22 августа 2016 года исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" к Соколову А.В, ОАО "Межотраслевой страховой центр" были удовлетворены частично. Суд взыскал с ОАО "Межотраслевой страховой центр" в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, сумму в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, а всего сумма, сумма Решение вступило в законную силу 30.09.2016.

11.01.2017 ПАО СК "Росгосстрах" был выдан исполнительный лист ФС N 017472737.

Разрешая заявление ПАО СК "Росгосстрах" о выдачи дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции, учитывая тот факт, что решение суда состоялось 22.08.2016 года, вступило в законную силу 30.09.2016, исполнительный лист был выдан взыскателю11.01.2017 года, при этом сведений о предъявлении исполнительного документа к исполнению не имелось, а с заявлением о выдаче его дубликата Общество обратилось лишь 29.01.2021, то есть по истечении трехлетнего срока для предъявления листа к исполнению, при этом ходатайств о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа не содержалось, в связи с чем пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ПАО СК "Росгосстрах".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, согласно акту об утрате исполнительного листа от 21.01.2021 по делу N 2-2926/2016, в результате проверки наличия и состояния судебных дел и документов, находящихся в производстве сотрудника ПАО СК "Росгосстрах" - фио, обнаружено отсутствие подлинного исполнительного листа, выданного Зюзинским районным судом адрес по делу N 2-2926/2016; подлинный исполнительный лист утрачен главным юрисконсультом отдела судебной работы фио

Доводы частной жалобы, что ПАО СК "Росгосстрах" обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа в пределах месячного срока, когда получил информацию об его утрате, со ссылкой на акт от 21.01.2021, суд апелляционной инстанции отклоняет, ввиду их несостоятельности, поскольку данный документ составлен по истечении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению. При этом, заявитель не ставил вопрос о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, содержащихся в обжалуемом определении, и не свидетельствуют о его незаконности.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Зюзинского районного суда адрес от 02 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий: