Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2022 г. по делу N 33-50683/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при ведении протокола помощником Астаховой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по частной жалобе истца фио на определение Савеловского районного суда адрес от 07 октября 2022 года о приостановлении производства по делу,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился с иском к ответчику, в котором указал что является собственником автомобиля марки марка автомобиля GLE 63 S VIN VIN-код 2019 года выпуска регистрационный знак ТС. Автомобиль приобретен 12.10.2020 г. по договору купли-продажи NЗСК/П-0004934 у официального дилера ООО "Рольф" филиал "Звезда Столицы Каширка" за сумма Срок гарантии от завода-изготовителя составляет 2 года (с 24.09.2019 по 24.09.2021). За период эксплуатации в пределах гарантийного срока в автомобиле неоднократно выявлены неисправности, которые частично устранены. До обращения с иском в суд автомобиль находился в неисправном состоянии. Общий срок нахождения автомобиля на ремонте по гарантии составляет 41 день в гарантийном периоде в период с 24.09.2020 по 24.09.2021.

Истец просил взыскать в счет оплаты по договору купли-продажи денежные средства с ответчика в сумме сумма, денежную компенсацию морального вреда сумма, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Ответчик, не согласившись с иском, ходатайствовал перед судом о назначении по делу автотехнической экспертизы на предмет выявления неисправностей и причин их возникновения.

Определением суда от 25 января 2022 года по делу назначена судебная экспертиза в АНО "Бюро судебных экспертиз", расположенному по адресу: адрес, производство по делу приостановлено.

По результатам проведенной экспертизы производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы, поскольку экспертом не даны однозначные ответы на поставленные судом вопросы, выводы эксперта не конкретны, отсутствует описание исследования, на вызов суда эксперт не явился. Также к судебной экспертизе стороной ответчика представлен акт экспертного исследования ООО "КБК -ЭКСПЕРТ", на который ответчик ссылался при заявлении своего ходатайства о повторной экспертизе.

Представитель третьего лица ООО "Рольф" поддержал заявленное представителем ответчика ходатайство.

Представитель истца возражал против заявленного ответчиком ходатайства, указав, что экспертиза проведена надлежащим образом, выводы эксперта не содержат неточностей и противоречий, ходатайство направлено на затягивание рассмотрения дела

по существу, поскольку иск предъявлен в суд по основанию нахождения в ремонте

автомобиля более 30 дней в период гарантийного срока, в связи с чем выводы экспертизы

не имеют существенного значения для дела.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит оспариваемое определение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.216 ГПК РФ суд имеет право приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы. Учитывая, что проведение экспертизы занимает значительное время, в период которого проведение судебных заседаний невозможно, суд считает необходимым производство по делу приостановить до получения заключения экспертизы.

При удовлетворении ходатайства представителя ответчика суд оценил основания для приостановления производства по делу и пришел к правильному выводу о его удовлетворении.

Поскольку у суда имелись сомнения в правильности заключения судебной экспертизы АНО "Бюро судебных экспертиз", суд полагал необходимым приостановить производство по настоящему делу до получения заключения экспертизы, поручив ее проведение другому экспертному учреждению - АНО "ЮРИДЭКС".

Частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Савеловского районного суда адрес от 07 октября 2022 года - оставить без изменения, частную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: