Апелляционное определение Московского городского суда от 12 декабря 2022 г. по делу N 33-50686/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Курочкиной О.А., при секретаре Теребун Е.Н.

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика... по доверенности... В.А. на определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 26 июля 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика Сенатовой А.В. по доверенности... В.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 01.12.2021 года по гражданскому делу N 2-5751/2021 по иску... к... о признании утратившей права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать,

УСТАНОВИЛ:

01 декабря 2021 года судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований... к фио о признании утратившей права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. Мотивированное решение изготовлено 08 декабря 2021 года, решение суда вступило в законную силу.

14 марта 2022 года представитель ответчика... по доверенности... В.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Представитель истца Осипова Г.В. по доверенности фио в судебное заседание первой инстанции явился, возражал против восстановления пропущенного срока, сославшись на своевременное направление судом первой инстанцией судебных повесток на судебные заседания.

Представитель ответчика Сенатовой А.В. по доверенности... В.А. в судебное заседание первой инстанции явилась, поддержала заявление о восстановление пропущенного процессуального срока, указав, что ответчик не проживает по месту регистрации, поскольку проходила обучение за переделами города Москвы.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен заявитель по доводам частной жалобы.

На основании ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле и судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик пропустил срок на обжалование решения суда в отсутствие на то уважительных причин.

Однако с таким выводом судебная коллегия согласиться не может, полагая доводы частной жалобы заслуживающими внимания.

В силу ст. 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Как следует из письменных материалов дела, первоначально сторона ответчика обратилась в суд с апелляционной жалобой, которая была принята судом 01 марта 2022 года. Из текста апелляционной жалобы следует, что решение суда было получено ответчиком 31 января 2022 года. Указанная жалоба была возвращена определением суда от 09 марта 2022 года, в связи с пропуском срока на обжалование решения суда, а апелляционная жалоба не содержала ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

14 марта 2022 года судом первой инстанции также была принята апелляционная жалоба ответчика с заявлением о восстановлении срока.

При этом следует отметить, что в нарушение положений ст. 214 ГПК РФ, предусматривающей, что суд направляет копии решения суда лицам, участвующим в деле не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда заказным письмом с уведомлением о вручении или по ходатайству указанных лиц вручает им под расписку, судом копия решения была направлена ответчику только 28 января 2022 года и получена ответчиком 31 января 2022 года (л.д.66).

Как следует из разъяснения, содержащегося в силу абзаца четвертого пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении Сенатовой А.В. срока для апелляционного обжалования, судом не принята во внимание фактическая дата направления копии решения ответчику, и как следствие, сделан неправильный вывод об отсутствии уважительных причин пропуска срока на обжалование, в связи с чем, определение суда первой инстанции подлежит отмене.

В силу п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При установлении обстоятельств уважительности пропуска срока обжалования решения суда, суд апелляционной инстанции считает возможным восстановить Сенатовой А.В. пропущенный процессуальный срок.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 26 июля 2022 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Восстановить ответчику... пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 01.12.2021 года по гражданскому делу N 2-5751/2021 по иску... к... о признании утратившей права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Судья: