Апелляционное определение Московского городского суда от 14 декабря 2022 г. по делу N 33-50689/2022

Суд в составе председательствующего судьи Московского городского суда Удова Б.В., при ведении протокола помощником судьи Клочковым П.К., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Никоновой Е.А. на определение Измайловского районного суда адрес от 05 сентября 2022 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении заявления Никоновой Е.А. о предоставлении отсрочки исполнения решения Измайловского районного суда адрес 24.02.2021 года по делу N 2-547/21 по иску Акционерного коммерческого банка "Металлургический инвестиционный банк" (Публичное акционерно общество) к Никоновой Елене Александровне, действующей за себя и несовершеннолетнюю Никонову Анастасию Дмитриевну, о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета и приостановлении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

решением Измайловского районного суда адрес от 24.02.2021 года исковые требования Акционерного коммерческого банка "Металлургический инвестиционный банк" (Публичное акционерно общество) к Никоновой Елене Александровне, действующей за себя и несовершеннолетнюю Никонову Анастасию Дмитриевну, о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета удовлетворены. Признана Никонова Елена Александровна, паспортные данные, Никонову Анастасию Дмитриевну, паспортные данные, прекратившей право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: адрес. Выселена Никонова Елена Александровна, паспортные данные, Никонову Анастасию Дмитриевну, паспортные данные, из жилого помещения по адресу: адрес. Взысканы в пользу Акционерного коммерческого банка "Металлургический инвестиционный банк" (Публичное акционерно общество) с Никоновой Елены Александровны, действующей за себя и несовершеннолетнюю Никонову Анастасию Дмитриевну, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.08.2021 года решение Измайловского районного суда адрес от 24.02.2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, решение Измайловского районного суда адрес от 24.02.2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.08.2021 года оставлены без изменения.

Никонова Е.А. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, без указания срока отсрочки. В обоснование заявления указывает, что спорное жилое помещение, является для нее и несовершеннолетней дочери единственным пригодным для проживания жилым помещением, а также что Никонова Е.А. не может выйти на работу, поскольку в детском саду не освободилось место на полный день для ребенка, в связи с чем, лишена возможности арендовать жилое помещение, поскольку единственным доходом является получение детских пособий. На основании изложенного, просит предоставить отсрочку исполнения решения суда и приостановить исполнительное производство.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласилась Никонова Е.А, ею принесена частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда.

Рассмотрев дело в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами права.

В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.

Разрешая вопрос об отсрочке исполнения решения, руководствуясь ст. 203 ГПК РФ, согласно которой суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, суд первой инстанции правильно исходил из того, что исполнение вступившего в законную силу судебного постановления, должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с обеспечением баланса прав и законных интересов взыскателя и должника, а возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения, суд исходил из того, что приведенные заявителем доводы не являются исключительными.

Доводы заявителя, о том, что спорное жилое помещение, является для нее и несовершеннолетней дочери единственным пригодным для проживания жилым помещением, а также что Никонова Е.А. не может выйти на работу, поскольку в детском саду не освободилось место на полный день для ребенка, в связи с чем, лишена возможности арендовать жилое помещение, поскольку единственным доходом является получение детских пособий, были расценены судом первой инстанции как обстоятельства, не позволяющие предоставить отсрочку исполнения решения суда.

Кроме того, суд первой инстанции счел необходимым отметить, что заявителем не указан конкретный срок, на который она просит отсрочить исполнение решения суда, а также то обстоятельство, что право собственности фиоА, на спорную квартиру прекращено на основании решения суда от 11.12.2018 года.

Рассмотрев требования заявителя, суд первой инстанции правомерно не согласился с доводами заявителя о предоставлении отсрочки исполнения решения суда и правомерно отказал в предоставлении отсрочки за отсутствием к тому законных оснований. Выводы суда первой инстанции являются правильными, обоснованными и основаны на нормах действующего законодательства, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на материалах дела. Суд второй инстанции соглашается с данными выводами суда, поскольку они являются правильными.

Доводы частной жалобы основанием к отмене определения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, выводов суда не опровергают, а кроме того, направлены на иное толкование норм права.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены правильного, законного и обоснованного определения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Измайловского районного суда адрес от 05 сентября 2022 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: